Определение суда апелляционной инстанции

№11-0085/2023 (2-0081/397/2023)

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.04.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Неведомского В.А. на решение мирового судьи судебного участка №397 адрес от 20.02.2023 по гражданскому делу №2-0081/397/2023 по иску Неведомского Василия Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Неведомского Василия Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за период 23.06.2022 г. по 01.11.2022 г. в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец, а также представитель истца по доверенности Прошин С.А. в судебное заседание не явились. Извещены судом надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, в случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Неведомского В.А. по доверенности в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения по доводам письменных возражений.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что автомобиль марка автомобиля Тигуан, г.н. А923УО82, принадлежит истцу Неведомскому В.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12).

27.03.2019 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля марка автомобиля Тигуан, г.н. А923УО82, принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля марка автомобиля, г.н. А775АЕ82, под управлением водителя фио

ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Наско». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Диамант».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1090 от 14.05.2019 г., вступившим в силу 15.05.2019 г., у страховой компании АО «Наско» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, также приказом Банка России от 12.07.2018 г. №ОД-1753, отозвана лицензия у страховой компании ООО СК «Диамант».

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи с чем ответчик осуществил выплату 28.06.2019 г. в размере сумма, в том числе сумма в счет восстановительного ремонта, сумма расходы на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №064/2019 от 24.05.2019 г., составленным ИП фио, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет сумма

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в части утраты товарной стоимости, которая не была осуществлена в установленный законом срок.

Решением мирового судьи судебного участка №397 адрес от 25.07.2022 г. по гражданскому делу №2-857/397/2022 с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в части утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы на оплату оценки УТС в размере сумма, неустойка за период с 15.03.2022 г. по 22.06.2022 г. в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма Решение вступило в законную силу 26.08.2022 г., в связи с чем, истцу был выдан исполнительный лист.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №2 от 30.09.2022 г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по решению суда от 25.07.2022 г. по гражданскому делу№2-857/397/2022.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №2 от 30.09.2022 г. РСА было принято дополнительное судебное решение о компенсационной выплате от 20.10.2022 г., согласно которому установлена выплата в размере сумма

25.10.2022 г. Денежные средства в размере сумма были перечислены на счет ФУК по адрес (ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес), что подтверждается платежным поручением №16304.

Фактически денежные средства были перечислены истцу 01.11.2022 г., что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании неустойки за период с 23.06.2022 г. по 01.11.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

Следовательно, в связи с отзывом у страховой компании АО СК «Наско», ООО СК «Диамант» лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с РСА неустойки за период с 23.06.2022 по 01.11.2022 мировой судья исходит из пропуска срока истцом исковой давности в соответствии со ст. ст. 200, 207 ГПК РФ, поскольку отзыв лицензии у страховой компании АО «Наско» имел место быть 15.05.2019 г., тогда как с настоящим иском истец обратился 28.12.2022 г., а срок давности истек 14.05.2022 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении основного требования, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, так как они являются производными от основного требования.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии Оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. неустойка начислению не подлежит в силу следующего.

Так, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно абзацу 9 п. 1 ст. 63 указанного Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки, штрафы, пени и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на адрес сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 адрес от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Неведомского В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: