Определение суда апелляционной инстанции

№11-0086/2023 (2-0069/397/2023)

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.04.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 13.02.2023 по гражданскому делу №2-0069/397/2023 по иску Алиеви Саяда к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, которым постановлено:

«в удовлетворении требований Алиеви Саяда к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать неустойку за период с 10.08.2020 г. по 27.08.2020 г. в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА по доверенности в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, в иске просил отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки и взысканной судом компенсационной выплаты. Кроме того, указал, что решением Первомайского районного суда адрес от 27.01.2021 г. с РСА в пользу истца взыскана также неустойка за период с 13.05.2020 г. по 19.07.2020 г. в размере сумма, решением мирового судьи судебного участка №397 адрес от 29.08.2022 г. с РСА в пользу истца взыскана неустойка за период с 20.07.2020 г. по 09.08.2020 г. в размере сумма, в связи с чем, истец злоупотребляет процессуальными правами, намеренно искусственно разделяет требования, общая сумма штрафных санкций, взысканных в пользу истца, составила сумма, при взысканной в его пользу компенсационной выплате в размере сумма

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Алиеви С. по доверенности в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что 16.11.2019 г. в адрес по адресу: адрес, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, г.н. 36FV370, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, который управлял автомобилем Дэу Нексиа, г.н. Х820МВ199, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «Наско».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1090 от 14.05.2019 г., вступившим в силу 15.05.2019 г., у страховой компании АО «Наско» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, сумма которой составила сумма Истец не согласился с суммой выплаты, в связи с чем, обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда адрес от 20.08.2020 г. с РСА в пользу Алиеви Саяда взыскана компенсационная выплата в размере сумма, неустойка с 23.01.2020 г. по 12.05.2020 г. в размере сумма, штраф, судебные расходы. Фактически решение суда было исполнено 27.10.2020 г., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 141,142).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истец обращался в Первомайский районный суд адрес с исковым заявление к РСА с требованием о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Первомайского районного суда адрес от 27.01.2021 г. с РСА в пользу истца взыскана также неустойка за период с 13.05.2020 г. по 19.07.2020 г. в размере сумма Решение суда вступило в законную силу, фактически исполнено ответчиком 14.04.2021 г., что подтверждается платежным поручением №6418 (л.д. 155).

Решением мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 29.08.2022 г. с РСА в пользу истца взыскана неустойка за период с 20.07.2020 г. по 09.08.2020 г. в размере сумма Фактически решение суда исполнено 06.12.2022 г., что подтверждается платежным поручением №18488 от 06.12.2022 г. (л.д. 164).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы представителя истца Алиеви С. в виду нижеследующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Согласно п. 6 ст. 18 ФЗ об ОСАГО по требованию лиц, указанных в настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным и и настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов гражданского дела, Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1090 от 14.05.2019 г., вступившим в законную силу 15.05.2019 г., у страховой компании АО «Наско» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, с требованием о взыскании с РСА компенсационной выплаты и сопутствующим требованием о взыскании неустойки истец мог обратиться не позднее 14.05.2022 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, так как ДТП имело место 16.11.2019 г., а потому срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и истекает 17.11.2022 г., однако установление неверной даты мировым судьей не влечет отмены решения, так как данное обстоятельство не исключает пропуск срока исковой данности, так как исковое заявление о взыскании неустойки за период с 10.08.2020 г. по 27.08.2020 г. направлено истцом в суд только 12.12.2022 г., что подтверждается печатью Почта России на конверте (л.д. 22), то есть с нарушением срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 966 ГК РФ. При этом с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.08.2020 г. по 27.08.2020 г. истец ранее не обращался, при вынесении 20.08.2020 г. решения Первомайского районного суда адрес истцом был заявлен период неустойки с 23.01.2020 г. по 12.05.2020 г., при вынесении решения Первомайским районным судом адрес от 27.01.2021 г. с РСА в пользу истца взыскана неустойка за период с 13.05.2020 г. по 19.07.2020 г. в размере сумма Решением мирового судьи судебного участка №397 адрес от 29.08.2022 г. взыскана неустойка за период с 20.07.2020 г. по 09.08.2020 г. в размере сумма При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не был лишен возможности заявить требование о взыскании неустойки за период с 10.08.2020 г. по 27.08.2020 г., однако этого не сделал, не просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период 10.08.2020 г. по 27.08.2020 г. не прерывался. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период с 10.08.2020 г. по 27.08.2020 г.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении основного требования, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, так как они являются производными от основного требования.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных сторонами доказательств следует, что истец при реализации своего права на получение неустойки допустил злоупотребление правом.

Истец преднамеренно разделяет спорные периоды на дробные части по взысканию неустойки и предъявляет по ним отдельные иски в разные суды.

Истец, действуя недобросовестно, но в собственной воле и интересе, умышленно произвел дробление периода взыскания неустойки на ряд более коротких периодов, чем специально инициировал помимо настоящего дела, ряд аналогичных судебных процессов.

Учитывая, что общая сумма неустойки ограничена законом об ОСАГО до суммы сумма, истец, по ранее рассмотренным дробным периодам получил неустойку в общей сумме сумма, что значительно превышает сумму компенсационной выплаты в размере сумма, суд приходит к выводу о том, истец злоупотребляет своими правами.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 адрес от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Алиеви С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: Н. Г. Хайретдинова