Определение суда апелляционной инстанции

№11-0088/2023 (2-0014/397/2023)

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.04.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка №397 адрес от 06.02.2023 по гражданскому делу №2-0014/397/2023 по иску Фисина Николая Вячеславовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Фисина Николая Вячеславовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.01.2021 г. по 05.02.2021 г. в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик, представитель РСА по доверенности Никитюк В.М. явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, применить срок исковой давности, кроме того, указал, что истец повторно обращался в Первомайский районный суд адрес, решением которого от 07.09.2022 г. была взыскана сумма неустойки за период с 06.12.2020 г. по 25.01.2021 г. в размере сумма Таким образом, ответчик злоупотребляет правом, намеренно разделив периоды, за которые просит взыскать сумму неустойки, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Фисин Н.В..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1079, 1064, 931, 196, 200, 207, 966 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, что 14.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марка автомобиля, г.н. Е677ХО123, которому были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, при управлении автомобилем марка автомобиля, г.н. М268МА152, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх», у которого приказом ЦБ РФ №ОД-2481 от 27.10.2019 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Первомайского районного суда адрес от 19.04.2022 г. по делу №2-250/2022 с РСА в пользу истца была взыскана компенсационная выплата в размере сумма, неустойка за период с 27.08.2020 г. по 05.12.2020 г. в размере сумма

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2022 г. РСА принято решение от 29.06.2022 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере сумма, выплата была осуществлена 01.07.2022 г.

В дальнейшем истец обратился в Первомайский районный суд адрес, решением которого от 07.09.2022 г. с РСА в пользу истца взыскана неустойка за период с 06.12.2020 г. по 25.01.2021 г. в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за последующий период с 26.01.2021 г. по 05.02.2021 г. в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применительно к положениям ст. ст. 195, 196, 200, 207 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом установлен пропуск срока исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки, при этом судом учтено, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2481 от 27.10.2019 г., вступившим в законную силу 28.10.2019 г., у страховой компании АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, тем самым с требованием о взыскании с РСА компенсационной выплаты и сопутствующими требованиями о взыскании неустойки истец мог обратиться не позднее 28.10.2022 г., в то время как с настоящими требованиями истец обратился в суд только 12.12.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца фио в виду нижеследующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Согласно п. 6 ст. 18 ФЗ об ОСАГО По требованию лиц, указанных в настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным и и настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2481 от 27.10.2019 г., вступившим в законную силу 28.10.2019 г., у страховой компании АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с требованием о взыскании с РСА компенсационной выплаты и сопутствующим требованием о взыскании неустойки истец мог обратиться не позднее 28.10.2022 г., при этом исковое заявление о взыскании неустойки за период с 26.01.2021 г. по 05.02.2021 г. направлено истцом в суд лишь 12.12.2022 г., что подтверждается печатью Почта России на конверте, то есть с нарушением срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 966 ГК РФ. При этом с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.01.2021 г. по 05.02.2021 г. истец ранее не обращался, при вынесении 19.04.2022 г. решения Первомайского районного суда адрес истцом был заявлен период неустойки с 27.08.2020 г. по 05.12.2020 г., при вынесении решения Первомайским районным судом адрес от 07.09.2022 г. с РСА в пользу истца взыскана неустойка за период с 06.12.2020 г. по 25.01.2021 г. в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не был лишен возможности заявить требование о взыскании неустойки за период с 26.01.2021 г. по 05.02.2021 г., однако этого не сделал, не просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 26.01.2021 г. по 05.02.2021 г. не прерывался. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период с 26.01.2021 г. по 05.02.2021 г.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении основного требования, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, так как они являются производными от основного требования.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии Оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 адрес от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: