Решение

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителей истца Сивковой Н.Б. по доверенности Зарицкой С.В., фио, представителя ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4692/2023 по иску Сивковой Натальи Борисовны к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фиоБ обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании которого указала следующее.

Между ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТР-МИЦ" и Сивковой Н.Б. был заключен договор №ВТ/6-248-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 24.10.2018 г.

12 августа 2021 г. заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора адрес фио было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-232000-010216-2021 многоэтажного жилого дома корпуса 6, расположенного по адресу: адрес, внутригородская территория адрес (строительный адрес: адрес, адрес).

Согласно пункту 2.4. настоящего договора ориентировочный срок окончания строительства - адрес 2020 года.

Обязательства Застройщика считаются выполненными с даты подписания Участником передаточного акта о приеме объекта долевого строительства (п.5.2 настоящего договора).

Акт приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами подписан сторонами 11.09.2021 г.

В настоящий момент ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТР-МИЦ" не исполнило обязательство по уплате участнику долевого строительства неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере сумма, задолженность по разнице между оплаченной ценной договора и измененной по дополнительному соглашению к договору №ВТ/6-248-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 24.10.2018 г. в размере сумма, проценты сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец Сивкова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца по доверенности Зарицкая С.В., фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, представил суду письменные возражения на иск, просил снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим .образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с .обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24.10.2018г. между ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТР-МИЦ" (Застройщик) и Сивковой Н.Б.(Участник) был заключен договор №ВТ/6-248-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 24.10.2018 г., согласно которому Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) Объект недвижимости: жилое помещение с характеристиками: секция (подъезд)-1, этаж-8, порядковый номер на площадке-5, условный номер Объекта-74, количество комнат-2, общая площадь-39,28, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч.51 (л.д. 23-33).

Из материалов дела также усматривается, что 12 августа 2021 г. заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора адрес фио было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-232000-010216-2021 многоэтажного жилого дома корпуса 6, расположенного по адресу: адрес, внутригородская территория адрес (строительный адрес: адрес, адрес).

Согласно пункту 2.4. настоящего договора ориентировочный срок окончания строительства - адрес 2020 года.

Истец свои обязательства исполнил своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость Объекта долевого строительства, что подтверждается копией чек-ордера (л.д. 35).

Обязательства Застройщика считаются выполненными с даты подписания Участником передаточного акта о приеме объекта долевого строительства (п.5.2 настоящего договора).

Акт приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами подписан сторонами 11.09.2021 г. (л.д. 37).

В соответствии с адрес соглашения от 11 сентября 2021 года к договору участия в долевом строительстве № ВТ/6/248-Ф от 24 октября 2018 года, разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составляет: сумма

Согласно указанного дополнительного соглашения застройщик обязуется в течении 30 рабочих дней возвратить указанную разницу: сумма путем перечисления денежных средств на счет участника долевого строительства.

До настоящего времени Застройщик не перечислил Участнику денежные средства по указанным в Дополнительном соглашении реквизитам.

Ответчику направлялась 01.12.2022г. досудебная претензия (л.д.44-49), которая осталась без удовлетворения.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

В статье 5 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрены способы определения цены договора как суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч. 1); с возможностью изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч.2).

Таким образом, ни один из способов определения цены договора не должен лишать дольщиков права на соразмерное уменьшение цены в установленных законом случаях, в частности, при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора (в том числе права на возврат внесенных денежных средств при уменьшении общей площади объекта за всю разницу в площади).

Предусмотренная в статье 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ допустимость изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более трёх процентов от указанной площади, является основанием для расторжения в судебном порядке договора по требованию участника долевого строительства в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при этом не позволяет не производить компенсацию денежных средств за излишне уплаченную площадь помещения, в случае если по окончании строительства при вводе объекта в эксплуатацию будет установлено уменьшение проектной площади в ходе строительства объекта (размер площади по договору долевого строительства).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд присуждает ко взысканию разницу между оплаченной ценой договора и окончательной в размере сумма

Из материалов дела также усматривается, что вышеуказанный объект долевого строительства был передан Участнику долевого строительства 11 сентября 2021 года.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что неустойка за период с 31.12.2020г. по 11.09.2021г. составляет в размере сумма

До настоящего времени неустойка в пользу истца не выплачена, доказательств обратного, суду не представлено.

Между тем, суд полагает, что истцом неверно произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Так, ключевая ставка на предусмотренный Договором день исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства составляла 5%.

Согласно адрес соглашения окончательная цена Договора составляет сумма

Период просрочки составляет с 01.05.2021 по 11.09.2021(134 дня).

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 3 973 305,34 х 134х 2 х 1/300 х 5%=сумма

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за передачу объекта долевого строительства в пользу истца в размере сумма

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно по ст. 395 ГК РФ, начисленных на неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Так, Истец просит возложить на застройщика двойную меру ответственности, что напрямую запрещено действующим законодательством РФ.

В настоящем деле, требуемые Истцом проценты по своей правовой природе являются неустойкой. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки не допускается в силу того, что ст.395 ГК РФ запрещает начисление процентов на проценты.

Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму в размере сумма частично по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022г., в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановил ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

С учетом Постановления Пленума ВС РФ от 24.12,2020г. № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного, после 28.03.2022г. проценты за пользование денежными средствами начислению не подлежат до 01.10.2022г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021г. по 01.10.2022г. в размере сумма, исходя из расчета:

Истец также просил взыскать с ответчика сумму штрафа, в удовлетворении которого, суд отказывает.

Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно.

Частью 9 статьи 4 Закона 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Таким образом, в данном деле право Истца на взыскание штрафа может возникнуть только после вынесения решения, а, следовательно, после вступления, в силу Постановления 479, которым установлено, что штраф взысканию за период с 28.03.2022 по 30.06.2023 взысканию не подлежит.

Согласно позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ по делу №АКПИ22-284 от 21,06.2022, указано: положения Постановления 479 учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Ни Федеральный закон N 214-ФЗ, ни ГК РФ, ни Закон о защите прав потребителей не запрещают устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Учитывая, что претензия в адрес ответчика была направлена в период действия моратория, оснований для взыскания штрафа в силу Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.

Суд усматривает вину ответчика в причинении истцам ущерба вследствие нарушения их прав. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» пользу истца моральный вред в размере сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу Сивковой Натальи Борисовны неустойку в размере сумма, денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, моральный вред в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Сивковой Натальи Борисовны к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2023 года