Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-8745/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 мая 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощниках судьи Захаровой М.А., Ребриковой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., Зайцева И.Г.,

осужденного Шарина Д.А.,

его защитника-адвоката Панферова С.В., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ...... – адвоката Назаренко Р.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сергова Е.Н., апелляционные жалобы осужденного Шарина Д.С., защитника-адвоката Ермолина И.В., на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года, которым:

Шарин Д.А., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течении 1 года.

Контроль за поведением Шарина Д.А. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Возложены обязанности не менять места жительства на период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшего ...... удовлетворен частично. Взыскано с Шарина Д.А. в пользу ...... в счет возмещения причиненного преступлением ущерба сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения прокуроров Богдашкиной А.А., Зайцева И.Г., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против доводов апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ...... – адвоката Назаренко Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, осужденного Шарина Д.А. и его защитника-адвоката Панферова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шарин Д.А. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 24 июля 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении имущества потерпевшего ....

В судебном заседании Шарин Д.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что у него не было умысла на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганский побуждений. В ходе произошедшего конфликта он (Шарин Д.А.) возможно случайно разбил стекло левой передней двери автомобиля потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолин И.В. выражает несогласие с приговором суд, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что исследованные в суде доказательства свидетельствуют об отсутствии хулиганских побуждений в действиях Шарина Д.А., умысла на причинение материального ущерба потерпевшему. Обращает внимание, что между Шариным Д.А. и ... 24 июля 2021 года возник конфликт в связи с противоправным поведением .... на проезжей части, при этом установлено, что Шарин Д.А. подходя к автомобилю под управлением .... угроз не высказывал, не пытался открыть автомобиль, не наносил каких-либо ударов по автомобилю, вообще его не касался, он лишь предложил ...... припарковаться в более безопасном месте, объяснить в чем конфликт. Считает, что неверно была установлена сумма причиненного ущерба в размере сумма на основании предварительного заказ-наряда, при этом судом необоснованно не были приняты во внимание заключения проведенных по делу экспертных заключений касательно установления стоимости поврежденного имущества. Защитник также полагает, что в действиях Шарина Д.А. отсутствует квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку обстоятельства, установленные в суде, свидетельствуют об отсутствии в действиях Шарина Д.А. признаков, характерных для совершения преступлений из хулиганских побуждений. Противоправное поведение потерпевшего явилось причиной произошедших событий, возникшего конфликта. Считает, что показаниям потерпевшего .... и свидетеля Кхатиба доверять нельзя, потерпевшим были представлены разные видеозаписи произошедших событий, со звуком и без. Обращает внимание, что в ходе дознания потерпевшему .... и свидетелю ... были назначены психофизиологические экспертизы, на проведение которых последние не явились. Ссылаясь на материалы дела, защитник также отмечает, что уголовное дело было возбуждено при отсутствии достаточных оснований для этого, предварительное расследование проводилось не объективно, необоснованно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, поскольку из материалов дела следует, что Шарин Д.А. не только был установлен, но и допрошен, с ним проводились следственные действия. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в деянии Шарина Д.А. состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Шарин Д.А. также выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе предварительного расследования не было предоставлено фото с места преступления, не было зафиксировано факта разбитого стекла. Экспертами не было выяснено, с какой стороны было разбито стекло, изнутри или снаружи. Судом были проигнорированы результаты экспертов по разбитому стеклу, которые указали на сумму ущерба в размере меньше сумма. Обращает внимание на представленные видеозаписи, а именно на то обстоятельство, что к материалам дела был приложен не оригинал видеозаписи, а запись с экрана монитора. На предоставленном видео с экрана монитора невозможно увеличить видео на участке у светофора, чтобы прояснить факт наеззда потерпевшего на него (Шарина Д.А.) и установить как факт места разбитого стекла, так и стороны разбитого стекла. Считает, что несмотря на количество видеокамер на месте происшествия, сотрудниками полиции были отобраны файлы, на которых не видно произошедших событий. Приводя содержание показаний потерпевшего и свидетеля, находит их противоречивыми и несоответствующими действительности, в частности касаемых обстоятельств предоставления видеозаписи. Также полагает, что потерпевший и свидетель фио необоснованно отрицали факт наезда на него (Шарина Д.А.), поскольку данный факт по его (Шарина Д.А.) мнению, подтверждается имеющимся видео. Обращает внимание на необъективность расследования данного уголовного дела, на то, что в момент произошедших событий он (Шарин Д.А.), находился вместе со своей семьей. Кроме того, обращает внимание, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении поданных им замечаний на протоколы. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергов Е.Н. не оспаривая законность и обоснованность приговора в части признания Шарина Д.А. виновным в совершении преступления, находит его подлежащим изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом не разрешена судьба гражданского иска в полном объеме. Так, потерпевшим ... было подано исковое заявление, в котором было указано о причинении материального вреда на сумму сумма и о возмещении морального вреда на сумму сумма, при этом судом был разрешен иск только в части требований о возмещении материального ущерба, вопрос о возмещении морального вреда судом разрешен не был. Просит приговор суда изменить, разрешить гражданский иск в части выплаты компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Шарина Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно:

- показаниями потерпевшего ...., из которых следует, что его (....) бабушке – фио на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля цвета, г.р.н. ..., однако на основании доверенности данный автомобиль находится в его (....) пользовании. 24 июля 2021 года около 17 часов 30 минут он (...... вместе со своим другом фио находился в гостях у фио по адресу: адрес. Через некоторое время он (...... вместе с фио покинули квартиру бабушки и на вышеуказанном автомобиле направились в сторону дома. Проезжая через Парк Горького около 19 часов 40 минут он (...... решил остановиться, для чего занял крайнее правое положение на проезжей части, убедился, что остановка транспортного средства не вызовет помех, после чего искал свободное парковочное место. В какой-то момент позади него (......) резко остановился автомобиль марки марка автомобиля черного цвета с г.р.н. ..., после чего водитель указанного автомобиля, которым, как в дальнейшем выяснилось, являлся Шарин Д.А., начал агрессивно и продолжительно сигналить. Сначала он (...... подумал, что своей остановкой создал помеху для движения, однако проезжая часть была свободной, а разметка на дорожном полотне позволяла вышеуказанному водителю объехать автомобиль, в котором находился он (...... и фио фио (...... все же решил не создавать конфликтную ситуацию и продолжить движение. Свернув на адрес в г.Москве, вышеуказанный водитель автомобиля марка автомобиля догнал и обогнал их (.... и фио), после чего резко остановил свой автомобиль перед их (.... и фио) автомобилем, создав тем самым аварийную ситуацию на дороге. В этот момент он (...... понял, что Шарин Д.А. намеренно создает конфликтную ситуацию на дороге, в связи с чем, не желая становиться участником конфликта, он (...... подал сигнал о повороте, перестроился в соседнюю полосу, объехал автомобиль марки марка автомобиля и продолжил движение по данной полосе. Доехав до светофора, он (...... остановился, так как загорелся красный сигнал светофора, при этом водитель автомобиля марка автомобиля догнал их (.... и фио), остановился позади и вышел из данного автомобиля. Шарин Д.А. быстрым шагом направился в сторону автомобиля его (....). Увидев, как Шарин Д.А. направляется к его (....) автомобилю, он (...... побоялся последнего и заблокировал двери, однако боковое стекло было приоткрыто на несколько сантиметров, в связи с чем он (...... услышал грубую нецензурную брань, высказанную Шариным Д.А. в его (....) адрес, а также в адрес фио Шарин Д.А. в приказном тоне сказал ему (....) припарковаться, чтобы Шарин Д.А. объяснил что-то, при этом нецензурно пригрозив физическим насилием над ним. Он (...... и фио по характеру неконфликтные люди и не хотели конфликта с Шариным Д.А., в связи с чем испугались агрессивного настроя последнего, поэтому не стали ничего отвечать Шарину Д.А., чтобы не злить последнего, подумали, что если не будут обращать внимание на последнего, то Шарин Д.А. успокоится и уйдет, однако безразличное отношение к противоправным действиям Шарина Д.А. только вызвало усиление агрессии у последнего и Шарин Д.А. кулаком своей левой руки нанес сильный удар по стеклу водительской двери автомобиля ...., от чего стекло потрескалось, а Шарин Д.А. сразу же направился к своему автомобилю и незамедлительно покинул место совершения противоправных действий. Увидев, что загорелся зеленый сигнал светофора, он (...... продолжил движение, а разбитое Шариным Д.А. стекло посыпалось, в этот же момент он (...... позвонил в полицию и сообщил о случившемся, так как они (... и фио) очень испугались Шарина Д.А., подумали, что последний может вернуться и продолжить совершать противоправные действия в отношении них или других участников дорожного движения. Своими действиями Шарин Д.А. грубо нарушил общественный порядок, создавал опасную и аварийную обстановку, чем выразил явное неуважение к нему (....) и фио, а также причинил ему (....) имущественный ущерб. Ущерб для него (....) является значительным, так как он (...... является студентом и получает стипендию в размере сумма, так как все основное время он (...... посвящает учебе, то в какой-либо организации трудовую деятельность не осуществляет, дохода не получает. Вышеуказанный автомобиль, хоть и принадлежит его (....) бабушке фио, однако находится в его (....) пользовании и обслуживается на его (....) личные денежные средства уже продолжительное время, в связи с чем имущественный ущерб Шариным Д.А. причинен именно ему (....), техническое обслуживание и все бремя содержания данного автомобиля возлагается на него (....), то есть он (... является фактическим владельцем данного автомобиля. Сам он (... нормальный, спокойный, адекватный человек, проходит обучение в МГУ им. М.В. Ломоносова, никаких ножей или оружия никогда с собой не носил, также его друг фио не имел при себе никаких запрещённых к гражданскому обороту предметов;

- показаниями свидетеля фио, которые в целом по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего ....;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 24 июля 2021 года, примерно в 09 часов 00 минут он (фио) заступил на суточное дежурство в состав следственно-оперативной группы ОМВД России по району Якиманка г. Москвы. Примерно в 20 часов 00 минут, 24 июля 2021 года, в дежурную часть ОМВД России по району Якиманка г.Москвы поступило сообщение, о том, что неустановленное лицо, находясь по адресу: адрес, разбило левое переднее водительское стекло автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС... и скрылось с места совершения преступления. Впоследствии гражданин Михалев Т.С. написал заявление по данному факту, которое было зарегистрировано в КУСП № № 12591, 12595 от 24.07.2021 года. 25 июля 2021 года в ходе проверки материала зарегистрированного в КУСП № № 12591, 12595 от 24.07.2021 года и № 12678 от 25.07.2021 года, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения ЦХД, где был зафиксирован данный инцидент и видеозаписи. Так же от гражданина фио, который находился в момент совершения преступления в автомобиле марки марка автомобиля регистрационный знак ТС..., были получены две видеозаписи под именем: «VID-20210725-WA0000», «VID-20210725-WA0001», которые так же были перекопированы на диск СD-R LH3151 Y101144841 D3, желтого цвета;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она (фио) является родной бабушкой ...., паспортные данные. В собственности последней находится автомобиль марки марка автомобиля цвета, г.р.н. ..., который она на основании доверенности отдала в пользование своему внуку .... Данный автомобиль содержится и обслуживается исключительно на денежные средства ...., в связи с чем любые расходы на ремонт данного автомобиля несет он. Также в случае причинения какого-либо повреждения вышеуказанному автомобилю, расходы на ремонт понесет ..., соответственно и ущерб будет причинен последнему;

- заявлением потерпевшего ...., согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 24 июля 2021 года, возле д.4 по адрес в г.Москве разбило стекло левой водительской двери его автомобиля, после чего скрылось на автомобиле черного цвета марки марка автомобиля г.р.з. ...;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2021 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. ... по адресу: адрес, зафиксированы повреждения;

- протоколом осмотра предметов от 28 июля 2021 года, согласно которому с участием Шарина Д.А. и в присутствии адвоката фио были осмотрены: видеозаписи с уличных камер видеонаблюдения, расположенные по адресу: адрес, перекопированные на CD-R LH3151 Y1011444841 D3, желтого цвета;

- протоколом осмотра предметов от 30 июля 2021 года, согласно которому с участием потерпевшего .... в присутствии адвоката Назаренко Р.А. и Шарина Д.А. в присутствии адвоката фио были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, перекопированные на флеш накопитель «CENTRAVIS», серого цвета;

- заказ-нарядом №3Н-0109312 от 25.07.2021 года, согласно которому стоимость стекла передней левой двери составляет сумма;

- ответом на запрос из ОЛРР по ЗАО Главного управления Росгвардии по г.Москве от 31.08.2022, согласно которому ..., паспортные данные, владельцем оружия не является;

- иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями , УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость и относимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями РФ. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, равно как и не содержится сведений, вопреки доводам осужденного и его защитника, о фальсификации доказательств.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждают обстоятельства, подлежащие в силу требований УПК РФ доказыванию по уголовному делу, являются допустимыми доказательствами и обоснованно приведены в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, которые положены в основу приговора, ставящих под сомнение их допустимость, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Доводы стороны защиты об отказе в прохождении потерпевшим ... и свидетелем фио полиграфа, являются беспредметными, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусматривается возможность использования в качестве доказательства данных, полученных в результате использования полиграфа, ввиду того, что результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся к числу, предусмотренных УПК РФ, источников доказательств.

По вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельной ссылку стороны защиты о прохождении полиграфа осужденным Шариным Д.А.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд первой инстанции также тщательно проверил показания Шарина Д.А. о его невиновности, в частности о неумышленном причинении повреждения автомобилю, и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Оценивая аналогичные доводы защитника и осужденного в суде апелляционной инстанции, суд также находит их несостоятельными, поскольку указанные доводы полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе подробно приведенными показаниями потерпевшего .... и свидетелей фио, фио, дававших как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательные показания об обстоятельствах совершения Шариным Д.А. преступления, предусмотренного 2 ст. 167 УК РФ; письменными доказательствами.

Доводы осужденного и стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего .... не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе ответом на запрос из ОЛРР по ЗАО Главного управления Росгвардии по г.Москве от 31.08.2022, согласно которому ..., паспортные данные, владельцем оружия не является.

Доводы осужденного Шарина Д.А. о том, что в ходе предварительного расследования не было установлено, с какой стороны было разбито стекло, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и отмечает, что материалами дела достоверно установлено, что стекло левой передней двери автомобиля было разбито в результате внешнего воздействия – умышленных действий осужденного Шарина Д.А. Для установления данного обстоятельства, вопреки доводам жалобы осужденного, экспертных познаний не требуется.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации действий Шарина Д.А. по УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Суд первой инстанции правомерно нашел голословными доводы защиты о том, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС не принадлежал потерпевшему ...., поскольку эти утверждения опровергаются как показаниями самого потерпевшего ...., так и совокупностью исследованных судом доказательств по делу, показаниями его бабушки фио о том, что она на основании доверенности отдала в пользование своему внуку .... Данный автомобиль содержится и обслуживается исключительно на денежные средства ...., в связи с чем любые расходы на ремонт данного автомобиля несет он, и ущерб таким образом также причинен ему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер ущерба, причиненного преступлением, верно определен как значительный, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании объективных данных об имущественном положении потерпевшего ...., его доходах, составе его семьи, судом обоснованно принято во внимание, что (... является студентом и получает стипендию в размере сумма, его пояснения о том, что причиненный ущерб для него является значительным.

Необходимо также отметить, что вопреки доводам жалоб, суд обоснованно при определении размера ущерба руководствовался имеющимся в деле документом о стоимости поврежденного стекла, не приняв при этом во внимание в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

По делу достоверно установлено, что Шарин Д.А., используя малозначительный повод, демонстративно пренебрегая правилам поведения в общественных местах, нормам морали и нравственности, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нанес один удар кулаком своей левой руки по стеклу левой передней двери вышеуказанного автомобиля, в результате чего умышленно повредил его составную часть, а именно разбил стекло левой передней двери.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Шариным Д.А. преступления из хулиганских побуждений.

Оснований для переквалификации действий осужденного Шарина Д.А., вынесении оправдательного приговора, прекращения производства по делу, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Сроки предварительного расследования продлевались в установленном законом порядке.

Нет оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку из материалов дела усматривается, что основания и поводы для принятия решения о возбуждении уголовного дела имелись.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Нет данных о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований - УПК РФ, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, суд создал необходимые условия, обеспечивающие выполнение сторонами своих процессуальных прав и обязанностей.

Как видно из протоколов судебных заседаний, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Протоколы судебных заседаний составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Поданные замечания рассмотрены в установленном порядке. Вынесенное постановление соответствуют положениям УПК РФ. Несогласие осужденного с основаниями отклонений замечаний не свидетельствует о незаконности постановления.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений , 43, УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, которые суд привел в приговоре, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, не установленных судом, либо недостаточно учтенных при назначении наказания осужденному, из материалов дела не усматривается.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества должным образом мотивирован, равно как и вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного осужденным, на менее тяжкую в соответствии со УК РФ, отсутствии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ является правильным. Оснований для применения положений ст.ст. 15, 53.1, 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах, назначенная осужденному Шарину Д.А. мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшего .... в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями закона, при этом вопреки доводам апелляционного представления, то обстоятельство, что суд в приговоре не разрешил заявленный гражданский иск в части компенсации морального вреда, не является основанием для изменения приговора в указанной части, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ суд, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года в отношении Шарина Д.А. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Н. Котова