Приговор

УИД 77RS0007-02-2023-005298-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зориной ..., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием государственных обвинителей фио, фио и фио,

представителя потерпевшего фио – адвоката Назаренко Р.А., представившего удостоверение №11323 и ордер №640 от 16.05.2023,

подсудимого Шарина Д.А., его защитника в лице адвоката фио..., представившего удостоверение №18190 и ордер №77/065 от 09.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-272/2023 года в отношении

..., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шарин Д.А. виновен в том, что совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так Шарин Д.А. 24 июля 2021 года примерно в 19 часов 52 минуты, находясь в общественном месте, а именно на проезжей части, напротив дома №4 по адрес в адрес из хулиганских побуждений, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, тёмно-синего цвета, осознавая преступную направленность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда Михалеву Т.С., желая его наступления, подошел к стоящему по указанному адресу автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, тёмно-синего цвета, 1996 года выпуска, и во исполнение своего преступного умысла, умышлено, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, демонстративно пренебрегая правилам поведения в общественных местах, нормам морали и нравственности, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нанёс один удар кулаком своей левой руки по стеклу левой передней двери вышеуказанного автомобиля, под управлением фио, в результате чего умышленно повредил его составную часть, а именно: разбил стекло левой передней двери, что повлекло за собой несоответствие данного элемента конструкции ГОСТу – Р51709-2001, согласно п.7.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» и при данной неисправности запрещается эксплуатация транспортного средства. Тем самым, своими преступными действиями, Шарин Д.А. причинил автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, тёмно-синего цвета, 1996 года выпуска повреждение детали, стоимость которой согласно предварительному заказ-наряду №ЗН-0109312 от 25.07.2021 составляет сумма, что для фио является значительным материальным ущербом.

Подсудимый Шарин Д.А. вину в совершении преступления в судебном заседании не признал в полном объеме, и показал, что 24.07.2021 он (Шарин Д.А.) со своей супругой фио и малолетней дочерью совершили поездку на автомобиле марки марка автомобиля в «Остров мечты», затем за подарком, после чего поехали по адрес в сторону дома через адрес, при подъезде к адрес была большая пробка, правая крайняя сторона была заездом на парковку, вторая полоса – заезд был затруднен из-за того, что припарковался автомобиль марки марка автомобиля под управлением потерпевшего фио Он (Шарин Д.А.) в 19:38 подъехал к заезду на дублер, где есть знаки 3.27 «Остановка и парковка запрещена», заехал на дублер, впереди было 2 машины, «Туарег» и «Хендай Тускан», которые через бордюр объезжали паркующуюся машину. Объехать припаркованный марка автомобиля он (Шарин Д.А.) не смог из-за бордюра около 20 см. и запрещающей полосы, которая запрещает на ней парковаться и по ней ездить. На этом участке припарковался потерпевший, потерпевший был справа припаркован, под углом, где запрещающая полоса. Данная полоса запрещает парковку и проезд по ней, ширина всей проезжей части 5,5 метров, ширина запрещающей полосы 1,8-2 метра в разных участках. Ширина полосы, где встал потерпевший, 3,5 метра, ширина марка автомобиля метра, ширина марка автомобиля метра, то есть технически потерпевший стоял не впритык к бордюру, объехать было невозможно, для объезда нужно было выехать на бордюр. У него (Шарина Д.А.) клиренс авто 14 см., а бордюр 20 см., он (Шарин Д.А.) не мог никак объехать, поэтому и ждал, когда что-то произойдет. Около 19:30 он (Шарин Д.А.) увидел, как водитель автомобиля марка автомобиля вышел из автомобиля, не включил «аварийку» и не установил знак аварийной установки, ушел в сторону адрес напротив адрес, потом вернулся к автомобилю марка автомобиля вместе с пассажиром. Находясь у двери автомобиля марка автомобиля, потерпевший матерился в сторону стоящих за ним машин, водители которых сигналили. Сигналили машины, стоявшие за ним (Шариным Д.А.), он (Шарин Д.А.) не сигналил, т.к. в машине спала дочь. Потерпевший начал ругаться и, подойдя к автомобилю со стороны капота, сказал, что изнасилует его (Шарина Д.А.) в разные места и сказал ему (Шарину Д.А.) - «я тебе башку отстрелю». Из окна автомобиля потерпевший крикнул, что в какие-то отверстия что-то с ним (Шариным Д.А.) сделает. Поехав по дублеру, потерпевший резко затормозил, когда машина тронулась, он (Шарин Д.А.) последовал за марка автомобиля, движение было одностороннее, одна полоса, потерпевший резко затормозил, он (Шарин Д.А.) резко затормозил, от резкого оттормаживания проснулась дочь, жена сказала ему (Шарину Д.А.) срочно уезжать. Он (Шарин Д.А.) перестроился в левую полосу, чтобы объехать марка автомобиля слева. На видео видно, когда он (Шарин Д.А.) перестраивался в левую полосу, автомобиль потерпевшего тоже перестраивается, потерпевший оттормаживается, что ему (Шарину Д.А.) не дает ехать. Поехав по дублеру, он (Шарин Д.А.) перестроился влево. В 19:44 на видео марка автомобиля потерпевшего перестраивается и оттормаживается в 19:44:59, на видео видно уменьшение расстояния между машинами до 0,5-1 метра, напротив адрес. Он (Шарин Д.А.) перестраивается на правую полосу и марка автомобиля тоже перестраивается на правую сторону, не давая ему (Шарину Д.А.) проезда. марка автомобиля ехал посередине, не давая ехать ни слева, ни справа. Потерпевший начинает ехать от строения 9 и до адрес, потерпевший ехал посередине, не давая проезда на всем участке, «цыганил» его (Шарина Д.А.) туда-сюда. Далее, при подъезде к адрес на разметке имеются сплошные линии, которые идут до адрес, их нельзя пересекать. Выезжая на адрес, он (Шарин Д.А.) был в левой полосе, потерпевший был в правой полосе, на углу адрес, машина потерпевшего «подрезала» его (Шарина Д.А.) автомобиль, переехав траекторию и разделительную линию, переходя на его (Шарина Д.А.) линию, пересекая траекторию в нескольких сантиметрах. Далее, с правой стороны от него (Шарина Д.А.) сидела дочка и сзади от него (Шарина Д.А.) жена, он (Шарин Д.А.) смещается влево. адрес имеет 4 полосы. Он (Шарин Д.А.) находился в своей 3-й полосе, объехать в крайние левые полосы не мог, т.к. был поток автомобилей. Далее потерпевший ускорился и опять «подрезал», он (Шарин Д.А.) затормозил и продолжил движение. Потерпевший смещался, далее потерпевший ускорился и это ускорение видно на видео, потерпевший остановился, стоп линия. адрес, потерпевший припарковался. Он (Шарин Д.А.) перестроился с 3-й в 4-ю полосу, подъезжает к светофору. 19:45:40 на видео, он (Шарин Д.А.) включил «аварийку», сказал супруге закрыть дверь, т.к. он (Шарин Д.А.) хочет выйти и разобраться с ситуацией, почему нас «подрезают». Расстояние между автомобилями было 2 шага, он (Шарин Д.А.) увидел высунувшегося из автомобиля потерпевшего, который кричал персональные оскорбления, он (Шарин Д.А.) ему (Михалеву Т.С.) сказал «что ты творишь», Михалев Т.С. его (Шарина Д.А.) послал нецензурной бранью. Окно было у потерпевшего полностью открыто, потерпевший был высунувшимся из окна, марка автомобиля стоял в 15-20 метрах от стоп-линии, потерпевший его (Шарина Д.А.) послал, закрыл окно. Он (Шарин Д.А.) решил, что надо выйти и как-то разрешить ситуацию, потому что создавалась аварийная ситуация, а он (Шарин Д.А.) знает, как вибрация, удар сказывается на мозге маленьких детей, он (Шарин Д.А.) вышел, чтобы этого дальше не происходило. Он (Шарин Д.А.) подошел, постучал по окну, сказал, «уважаемый, припаркуйся за остановкой», потерпевший его (Шарина Д.А.) послал, ему (Шарину Д.А.) показалось, что пассажир направил на него (Шарина Д.А.) пистолет, он (Шарин Д.А.) увидел черный элемент и одновременно автомобиль поехал, резко тронулся, автомобиль мог его (Шарина Д.А.) сбить, он (Шарин Д.А.) отпрыгнул и рефлекторно стукнул рукой в окно, отмахнулся. Он (Шарин Д.А.) ударил левой рукой, никаких предметов в руке не было, ударил рефлекторно. На видео видно, что марка автомобиля резко отъезжает и останавливается у стоп линии. Увидев, что марка автомобиля отъехал, он (Шарин Д.А.) направился к своему автомобилю. Была вероятность, что автомобиль марка автомобиля мог его (Шарина Д.А.) задеть, машина поехала не прямо, а под углом, поэтому он (Шарин Д.А.) и среагировал. Один файл без звука, на втором файле, со звуком, он (Шарин Д.А.) не матерится, видно изменение шкалы спидометра до 20 км/ч и слышно звук мотора. Автомобиль до стоп-линии доехал. Если учесть, что машина проехала 15-20 метров, это говорит о том, что 15-20 метров проехал за 1-2 секунды, если 30 метров за 2 секунды, это 36 километров в час., т.е. на видео слышно рев автомобиля, но урезали и удалили этот момент. Когда машина от него (Шарина Д.А.) отъехала, он (Шарин Д.А.) развернулся и направился к своему автомобиля. До того, как потерпевший поехал, он (Шарин Д.А.) подошел к автомобилю, было опущено стекло. Потерпевший высунулся из окна и начал кричать матом, он (Шарин Д.А.) сказал ему «что ты творишь, поехали в ГАИ», потерпевший сказал ему (Шарину Д.А.) «пошел ты на». Он (Шарин Д.А.) постучал в окно и сказал потерпевшему припарковаться за остановкой, когда он (Шарин Д.А.) потерпевшему говорил, потерпевший закрыл окно, он (Шарин Д.А.) говорит потерпевшему «припаркуйся», потерпевший закрыл окно, он (Шарин Д.А.) видит черный предмет, похожий на пистолет, машина резко трогается, он (Шарин Д.А.) отскакивает и бьет по стеклу. Он (Шарин Д.А.) не видел в тот момент, что разбил стекло. Потерпевший остановился. Он (Шарин Д.А.) направился к своему авто, если бы знал, что разбил стекло, стал был решать конфликт, вызвал бы ГИБДД. Когда он (Шарин Д.А.) сел в автомобиль, начал звонить в полицию по 02, 7-8 раз звонил по 02, но оказывается сейчас нужно звонить 112. Он (Шарин Д.А.) поехал, марка автомобиля за ним (Шариным Д.А.) дальше не ехал. Он (Шарин Д.А.) поехал домой. Он (Шарин Д.А.) предлагал примирение потерпевшему, потерпевший сказал, что не будет примиряться. Он (Шарин Д.А.) считает, что потерпевший нарушил ПДД, неоднократно, и создавал угрозу движения, и создавал аварийную ситуацию, могла произойти контузия у ребенка, поскольку все «подрезы», когда были возможны удары, происходили в правую сторону автомобиля, где сидела его (Шарина Д.А.) дочь Лиза, потерпевший проезжал в сантиметрах, пересекал полосу в нескольких сантиметрах от его (Шарина Д.А.) автомобиля. Он (Шарин Д.А.) не подрезал потерпевшего, его (Шарина Д.А.) скоростной режим соответствовал общему потоку. Когда потерпевший выехал на дублер, потерпевший резко оттормозился, не давая проезда, потерпевший резко подрезал, это аварийная ситуация. Когда он (Шарин Д.А.) вышел, он (Шарин Д.А.) хотел, чтобы в ГАИ подняли по камерам и привлекли потерпевшего к административной ответственности. Он (Шарин Д.А.) так отреагировал, потому что ехал с ребенком. Он (Шарин Д.А.) вежливо разговаривал. Его (Шарина Д.А.) мотивация была – разрешить ситуацию, чтобы потерпевший больше не подрезал. Он (Шарин Д.А.) сказал «припаркуйся за остановкой», он (Шарин Д.А.) подумал, что его (Шарина Д.А.) хотят сбить, и увидел, что на него (Шарина Д.А.) что-то черное нацелено, он (Шарин Д.А.) среагировал, что это, возможно, оружие. Ранее потерпевший сказал «я тебе башку отстрелю». Умышленного причинения вреда не было, он (Шарин Д.А.) не видел, что разбил стекло. На видео нет четкой картины, виден момент, потом сеточка разбитого стекла. Умысла не было. Подойдя, он (Шарин Д.А.) поговорил, постучался, когда машина тронулась, он (Шарин Д.А.) среагировал на это все рефлекторно, это все в моменте произошло, он (Шарин Д.А.) близко находился к машине, машина резко тронулась, он (Шарин Д.А.) отлетел и инерционно руками махнул. Сам факт разбитого стекла он (Шарин Д.А.) признает, но умысла у него (Шарина Д.А.) не было. Он (Шарин Д.А.) еще на первой очной ставке предлагал компенсировать это все. Разбитое стекло он (Шарин Д.А.) признает, он (Шарин Д.А.) разбил это стекло, не отрицает, что возможно стукнул по стеклу, но умысла у него (Шарина Д.А.) не было. Вину в умышленном деянии он (Шарин Д.А.) не признает, это было рефлекторно, и не было хулиганских побуждений.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что, не смотря на непризнание Шариным Д.А. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

показаниями потерпевшего фио данными в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что его (фио) бабушке – фио на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля цвета, г.р.н. Е903ОВ 799, однако на основании доверенности данный автомобиль находится в его (фио) пользовании. 24 июля 2021 года около 17 часов 30 минут он (Михалев Т.С.) вместе со своим другом фио находился в гостях у фио, по адресу: адрес, через некоторое время он (Михалев Т.С.) вместе с фио покинули квартиру бабушки и на вышеуказанном автомобиле и направились в сторону дома, поехали домой, проезжая через адрес. Около 19 часов 40 минут он (Михалев Т.С.) проезжал по съезду с адрес в сторону адрес в адрес, где решил остановиться, так как хотел на некоторое время припарковать автомобиль, его (фио) стаж вождения автотранспортных средств на тот момент составлял 1 год. 24 июля 2022 года он (Михалев Т.С.) передвигался без нарушений правил дорожного движения, во время управления автомобилем относился с уважением к другим участникам дорожного движения. Для того, чтобы остановиться, он (Михалев Т.С.) занял крайнее правое положение на проезжей части, убедился, что остановка транспортного средства не вызовет помех, он (Михалев Т.С.) остановился и стал оглядываться в поисках свободного парковочного места. В какой-то момент позади него (фио) резко остановился автомобиль марки марка автомобиля черного цвета с г.р.н. Е459НА 777, после чего водитель указанного автомобиля, которым, как в дальнейшем выяснилось, являлся подсудимый Шарин Д.А., начал агрессивно и продолжительно сигналить, сначала он (Михалев Т.С.) подумал, что своей остановкой создал помеху для движения, однако проезжая часть была свободной, а разметка на дорожном полотне позволяла вышеуказанному водителю объехать автомобиль, в котором находился он (Михалев Т.С.) и фио, однако он (Михалев Т.С.) все же решил не создавать конфликтную ситуацию и продолжить движение. Свернув на адрес в адрес, вышеуказанный водитель автомобиля марка автомобиля подсудимый Шарин Д.А. догнал и обогнал их (фио и фио), после чего резко остановил свой автомобиль перед их (фио и фио) автомобилем, создав тем самым аварийную ситуацию на дороге, в этот момент он (Михалев Т.С.) понял, что Шарин Д.А. намеренно создает конфликтную ситуацию на дороге, в связи с чем, не желая становиться участником конфликта, он (Михалев Т.С.) подал сигнал о повороте, перестроился в соседнюю полосу, объехал автомобиль марки марка автомобиля и продолжил движение по данной полосе. Доехав до светофора, он (Михалев Т.С.) остановился, так как загорелся красный сигнал светофора, водитель автомобиля марка автомобиля догнал их (фио и фио), остановился позади и вышел из данного автомобиля. Данным водителем автомобиля марка автомобиля был ранее незнакомый ему (Михалеву Т.С.) мужчина, как выяснилось в ходе участия в следственных действиях по данному уголовному делу, это был Шарин Дмитрий Анатольевич, ...паспортные данные. Шарин Д.А. быстрым шагом направился в сторону автомобиля фио Увидев, как Шарин Д.А. направляется к его (фио) автомобилю, он (Михалев Т.С.) побоялся последнего и заблокировал двери, однако боковое стекло было приоткрыто на несколько сантиметров, в связи с чем он (Михалев Т.С.) услышал грубую нецензурную брань, высказанную Шариным Д.А. в его (фио) адрес, а также в адрес фио Шарин Д.А. в приказном тоне сказал ему (Михалеву Т.С.) припарковаться, чтобы Шарин Д.А. объяснил что-то, при этом нецензурно пригрозив физическим насилием над ним (в настоящее время он (Михалев Т.С.) точно не помнит, что именно фиоА пообещал). Он (Михалев Т.С.) и фио по характеру неконфликтные люди и не хотели конфликта с Шариным Д.А., в связи с чем испугались агрессивного настроя последнего, поэтому не стали ничего отвечать Шарину Д.А., чтобы не злить последнего, подумали, что если не будут обращать внимание на последнего, то Шарин Д.А. успокоится и уйдет, однако безразличное отношение к противоправным действиям Шарина Д.А. только вызвало усиление агрессии у последнего и Шарин Д.А. кулаком своей правой руки нанес сильный удар по стеклу водительской двери автомобиля фио, от чего стекло потрескалось, а Шарин Д.А. сразу же направился к своему автомобилю и незамедлительно покинул место совершения противоправных действий. Увидев, что загорелся зеленый сигнал светофора, он (Михалев Т.С.) продолжил движение, а разбитое Шариным Д.А. стекло посыпалось, в этот же момент он (Михалев Т.С.) позвонил в полицию и сообщил о случившемся, так как они (Михалев Т.С. и фио) очень испугались Шарина Д.А., подумали, что последний может вернуться и продолжить совершать противоправные действия в отношении них или других участников дорожного движения. Своими действиями Шарин Д.А. грубо нарушил общественный порядок, создавал опасную и аварийную обстановку, чем выразил явное неуважение к нему (Михалеву Т.С.) и фио, а также причинил ему (Михалеву Т.С.) имущественный ущерб, ведь Шарин Д.А. умышленно нанес удар по стеклу левой водительской двери автомобиля марки марка автомобиля, в связи с чем он (Михалев Т.С.) желает привлечения к уголовной ответственности последнего. Ущерб для него (фио) является значительным, так как он (Михалев Т.С.) является студентом и получает стипендию в размере сумма, так как все основное время он (Михалев Т.С.) посвящает учебе, то в какой-либо организации трудовую деятельность не осуществляет, дохода не получает. Вышеуказанный автомобиль, хоть и принадлежит его (фио) бабушке фио, однако находится в его (фио) пользовании и обслуживается на его (фио) личные денежные средства уже продолжительное время, в связи с чем имущественный ущерб Шариным Д.А. причинен именно ему (Михалеву Т.С.), техническое обслуживание и все бремя содержания данного автомобиля возлагается на него (фио), то есть он (Михалев Т.С.) является фактическим владельцем данного автомобиля. С суммой материального ущерба по фабуле дела в размере сумма и сумма он (Михалев Т.С.) не согласен, считает, что ущерб в разы больше. Он (Михалев Т.С.) никого не «подрезал», Шарин Д.А. вел себя как настоящий хулиган, создал дорожный конфликт и, несмотря на то, что он (Михалев Т.С.) неоднократно пытался уехать от последнего, все равно продолжал преследовать его (фио) и в итоге, настигнув, совершил противоправные хулиганские действия, обосновав свои действия незначительным поводом, как считает Шарин Д.А., он (Михалев Т.С.) препятствовал проезду автомобиля последнего. Сам он (Михалев Т.С.) нормальный, спокойный адекватный человек, проходит обучение в МГУ им. фио, никаких ножей или оружия никогда с собой не носил, также его друг фио не имел при себе никаких запрещённых к гражданскому обороту предметов, они (Михалев Т.С. и фио) не хотели вступать в конфликт с Шариным Д.А., более того, продолжили бы уезжать от Шарина Д.А., если бы не запрещающий сигнал светофора. фио с телефона произвел видеозапись произошедшего, начал видеозапись с того момента, когда Шарин Д.А. начал выходить из автомобиля, съемка осуществлялась до того момента, когда подсудимый уехал;

свои показания потерпевший Михалев Т.С. подтвердил и в ходе очной ставки, проведенной между ним и Шариным Д.А. (том №1 л.д.96-107);

показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что 24 июля 2021 года около 17 часов 30 минут он (фио) вместе со своим другом Михалевым Т.С. находился в гостях у бабушки последнего – фио, по адресу: адрес, через некоторое время он вместе с Михалевым Т.С. решили поехать домой к последнему, после чего покинули квартиру его бабушки и на вышеуказанном автомобиле направились в сторону дома. При этом отмечает, что Михалев Т.С. передвигается на автомобиле марки марка автомобиля цвета, г.р.н. Е903ОВ 799, который насколько ему известно принадлежит бабушке последнего, но находится в пользовании фио, Михалев Т.С. в течение всего периода их знакомства передвигался именно на этом автомобиле. Около 19 часов 40 минут они с Михалевым Т.С. проезжали по съезду с адрес в сторону адрес в адрес, где решили остановиться, так как Михалев Т.С. хотел на некоторое время припарковать автомобиль. 24 июля 2022 года Михалев Т.С. передвигался без нарушений правил дорожного движения, во время управления автомобилем относился с уважением к другим участникам дорожного движения, он также является водителем и имеет право управления транспортными средствами. Для того, чтобы остановиться Михалев Т.С. занял крайнее правое положение на проезжей части, убедился, что остановка транспортного средства не вызовет помех, Михалев Т.С. остановился и стал оглядываться в поисках свободного парковочного места. В какой-то момент позади их резко остановился автомобиль марки марка автомобиля черного цвета с г.р.н. Е459НА 777, после чего водитель указанного автомобиля начал агрессивно и продолжительно сигналить, сначала они подумали, что своей остановкой Михалев Т.С. создал помеху для движения вышеуказанного автомобиля, однако проезжая часть была свободной, а разметка на дорожном полотне позволяла вышеуказанному водителю объехать их автомобиль, однако Михалев Т.С. все же решил не создавать конфликтную ситуацию и продолжить движение. Свернув на адрес в адрес вышеуказанный водитель автомобиля марка автомобиля догнал и обогнал их, после чего резко остановился на дороге перед их автомобилем, создав тем самым аварийную ситуацию на дороге, в этот момент они поняли, что вышеуказанный водитель намеренно создает конфликтную ситуацию на дороге, в связи с чем, не желая становиться участниками конфликта, Михалев Т.С. подал сигнал о повороте, перестроился в соседнюю полосу и объехал автомобиль марки марка автомобиля, после чего продолжил движение по данной полосе. Доехав до светофора Михалев Т.С. остановился, так как загорелся красный сигнал светофора, а водитель автомобиля марка автомобиля догнал их, остановился позади и из данного автомобиля вышел его водитель - ранее незнакомый ему мужчина, имя которого впоследствии стало известно, как Шарин Д.А., который быстрым шагом направился в их сторону. Увидев, как Шарин Д.А. направляется к их автомобилю, он с Михалевым Т.С. побоялись последнего и Михалев Т.С. заблокировал двери, однако боковое стекло было приоткрыто на несколько сантиметров, в связи с чем они услышали грубую нецензурную брань, высказанную Шариным Д.А. в их с Михалевым Т.С. адрес. Шарин Д.А. в приказном тоне сказал им припарковаться, чтобы Шарин Д.А. объяснил им что-то, при этом нецензурно пригрозив физическим насилием над ними (в настоящее время он точно не помнит, что именно фиоА пообещал). Он (фио) и Михалев Т.С. по характеру спокойные и неконфликтные люди и они не хотели конфликта с Шариным Д.А., в связи с чем испугались агрессивного настроя последнего, поэтому не стали ничего отвечать Шарину Д.А., чтобы не злить последнего, они подумали, что если они не будут обращать на него внимание, то он успокоится и уйдет, однако их безразличное отношение к противоправным действиям Шарина Д.А. только вызвало усиление агрессии у последнего и Шарин Д.А. кулаком своей правой руки нанес сильный удар по стеклу водительской двери автомобиля фио, внутри которого на этот момент они находились, от чего стекло потрескалось, а Шарин Д.А. сразу же направился к своему автомобилю и незамедлительно покинул место совершения противоправных действий. Увидев, что загорелся зеленый сигнал светофора он продолжил движение, а разбитое Шариным Д.А. стекло, посыпалось, в этот же момент он (фио) позвонил в полицию и сообщил о случившемся, так как они с Михалевым Т.С. очень испугались Шарина Д.А., подумали, что последний может вернуться и продолжить совершать противоправные действия в отношении их или других участников дорожного движения. Шарин Д.А. умышленно нанес удар по стеклу левой водительской двери автомобиля марки марка автомобиля, в связи с чем он (фио) желает привлечения к уголовной ответственности последнего, так как Шарин Д.А. совершил противоправные действия в отношении фио;

показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что 24 июля 2021 года, примерно в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в состав следственно оперативной группы ОМВД России по адрес, по адресу: адрес. Примерно в 20 часов 00 минут, 24 июля 2021 года, в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило сообщение, о том, что неустановленное лицо находясь по адресу: адрес, разбило левое переднее водительское стекло автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и скрылось с места совершения преступления. От оперативного дежурного ОМВД России по адрес, поступило указание проследовать в составе следственно оперативной группы по указанному адресу. Доехав до указанного адреса, было установлено, что 24 июля 2021 года, примерно в 19 часов 45 минут, неустановленное лицо, находясь в общественном месте, а именно на проезжей дороги, напротив дома № 4 по адресу: адрес, грубо нарушения общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам марали, с угрозой применения насилия, нанесло один удар кулаком правой рукой в стекло передней левой двери автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, за рулем которого находился Михалев Т.С., в результате чего стекло потрескалось и пришло в негодность, затем неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось. Данный факт был зафиксирован и гражданин Михалев Т.С. написал заявление по данному факту, которое было зарегистрировано в КУСП № № 12591, 12595 от 24.07.2021 года. 25 июля 2021 года в ходе проверки материала зарегистрированного в КУСП № № 12591, 12595 от 24.07.2021 года и № 12678 от 25.07.2021 года, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения ЦХД, где был зафиксирован данный инцидент и видеозаписи под именем: «VIDEO-2021-07-27-15-35-23», «VIDEO-2021-07-27-15-35-24», «Ленинский 2», «Факт 1», «Факт 2 (приближенный)» перекопированы на диск СD-R LH3151 Y101144841 D3, желтого цвета. Так же от гражданина фио, который находился в момент совершения преступления в автомобиле марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, были получены две видеозаписи под именем: «VID-20210725-WA0000», «VID-20210725-WA0001», которые так же были перекопированы на диск СD-R LH3151 Y101144841 D3, желтого цвета;

показаниями свидетеля фио (том №2 л.д.136-138), согласно которым она (фио) является родной бабушкой фио, паспортные данные. В собственности последней находится автомобиль марки марка автомобиля цвета, г.р.н. Е903ОВ 799, который она на основании доверенности отдала в пользование своему внуку Михалеву Т.С. Отмечает, что данный автомобиль содержится и обслуживается исключительно на денежные средства фио, в связи с чем любые расходы на ремонт данного автомобиля несет он. Также в случае причинения какого-либо повреждения вышеуказанному автомобилю, расходы на ремонт понесет Михалев Т.С., соответственно и ущерб будет причинен последнему. В связи с тем, что она является пожилым человеком, просит её на какие-либо судебно-следственные действия не вызывать, в случае необходимости огласить её показания в суде.

Помимо изложенного, виновность подсудимого Шарина Д.А. подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2021 года, в ходе которого в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 15 минут, был осмотрен автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. Е 903 ОВ 799 RUS, по адресу: адрес. (том №1 л.д.5-8);

протоколом осмотра предметов от 28 июля 2021 года, в ходе которого с участием свидетеля Шарина Д.А. и в присутствии адвоката фио осмотрены: видеозаписи с уличных камер видеонаблюдения расположенные по адресу: адрес, перекопированные на CD-R LH3151 Y1011444841 D3, желтого цвета; указанный диск был признан вещественным доказательством (том №1 л.д.86-90, 91, 116);

протоколом осмотра предметов от 30 июля 2021 года, в ходе которого с участием потерпевшего фио в присутствии адвоката Назаренко Р.А. и свидетеля Шарина Д.А. в присутствии адвоката фио осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, перекопированные на флеш накопитель «CENTRAVIS», серого цвета, указанный флэш накопитель был признан вещественным доказательством (том №1 л.д. 109-113, 114, 115);

протоколом осмотра предметов от 30 июля 2021 года, в ходе которого с участием потерпевшего фио и в присутствии адвоката Назаренко Р.А. осмотрены: видеозаписи с уличных камер видеонаблюдения расположенные по адресу: адрес, перекопированные на CD-R LH3151 Y1011444841 D3, желтого цвета (том №1 л.д.117-121);

заявлением фио (КУСП-12595 от 24.07.2021), согласно которому Михалев Т.С. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 24 июля 2021 года, возле д.4 по адрес в адрес разбило стекло левой водительской двери его автомобиля, после чего скрылось на автомобиле черного цвета марки марка автомобиля г.р.з. Е459НА 777 (том №1 л.д.3);

заявлением фио (КУСП-12678 от 25.07.2021), согласно которому фио просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 24 июля 2021 года совершило умышленное повреждение принадлежащего ей имущества – стекла левой передней двери автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, тёмно-синего цвета, 1996 года выпуска (том №1 л.д.20);

свидетельство о регистрации ТС, согласно которому автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, тёмно-синего цвета, 1996 года выпуска принадлежит фио (том №1 л.д.23);

заказ-нарядом №3Н-0109312 от 25.07.2021 года, согласно которому стоимость стекла передней левой двери W140 составляет сумма (том №1 л.д.21);

ответом на запрос из ОЛРР по адрес Главного управления Росгвардии по адрес от 31.08.2022, согласно которому Михалев Т.С., паспортные данные, владельцем оружия не является (том №2 л.д.59).

Кроме того, виновность подсудимого Шарина Д.А. в инкриминируемом ему преступном деянии подтверждается также вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевшего фио, свидетелей фио, фио в судебном заседании, свидетеля фио, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Отдельные противоречия, не являющиеся существенными, между показаниями потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, а объясняются значительным временным промежутком между совершенным преступлением, и судебным разбирательством. При оглашении показаний в суде потерпевший и свидетели их подтвердили и дали необходимые пояснения, в связи с чем суд также учитывает показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, поскольку на тот момент они лучше помнили обстоятельства произошедшего.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами – протоколами следственных действий, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров видеозаписей, на которых зафиксировано движение автомобилей под управлением подсудимого и потерпевшего, чего не отрицали сами подсудимый и потерпевший в судебном заседании, а также зафиксировано повреждение стекла левой передней (водительской) двери автомобиля под управлением потерпевшего, заказ-нарядом, согласно которого стоимость стекла передней левой двери составляет сумма

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что она (фио) является супругой подсудимого фио фио обстоятельствам данного уголовного дела может пояснить, что 24-го числа они (Шарин Д.А. и фио) ездили в «Остров мечты». Дочке исполнился год. В 12:25 вышли из дома и направились в «Остров мечты», в 16:50 вышли оттуда, около 17:00 выехали в сторону дома, но заехали в магазин на адрес, чтобы купить подарок. Поехали через адрес, в 19.30 была на адрес большая пробка, при съезде с адрес на дублер адрес остановились, позади начали сигналить машины, несколько машин проехали, она (фио) увидела, что при съезде припаркована машина марка автомобиля, автомобили спереди были повыше, объехали данную машину по бордюру. Они (Шарин Д.А. и фио) постояли 3-4 минуты. Она (фио) видела, что потерпевший возвращается к машине марка автомобиля и начинает что-то кричать в их (Шарин Д.А. и фио) адрес, потому что сзади сигналили машины, а они (Шарин Д.А. и фио) не сигналили, потому что у них (Шарин Д.А. и фио) в машине спал ребенок. Потом потерпевший подошел поближе, а они (Шарин Д.А. и фио) просто сидели. На них (Шарин Д.А. и фио) в грубой форме текст, потерпевший выкрикивал мат, нецензурную лексику. Дальше потерпевший начал движение, выруливая, потерпевший практически перпендикулярно встал к их (Шарин Д.А. и фио) машине. Было видео, что в машине у потерпевшего сидит пассажир, темноволосый, кавказкой внешности. Они (Шарин Д.А. и фио) начали движение, потерпевший резко затормозил, дочка в машине проснулась, она (фио) ударилась головой. Было сильное торможение. Потом их (Шарин Д.А. и фио) подрезал марка автомобиля с правой стороны и оттормозился. Она (фио) называет это «подрезал», то есть потерпевший опередил и резко оттормозил, то есть оказался впереди и применил резкое торможение. Потом марка автомобиля слева их (Шарин Д.А. и фио) подрезал и оттормозился. Они (Шарин Д.А. и фио) не могли объехать, потому что потом марка автомобиля ехал посередине. При подъезде к адрес они (Шарин Д.А. и фио) смогли встать в левый ряд, при съезде на адрес их (Шарин Д.А. и фио) опять потерпевший подрезал, очень близко, потом они (Шарин Д.А. и фио) ехали по адрес, ехали в третьем ряду, марка автомобиля ехал в четвертом ряду, потом марка автомобиля снова специально заехал на третью полосу и вернулся в свою четвертую полосу, то есть подрезал, испугав. Далее они (Шарин Д.А. и фио) на светофоре стояли в третьем ряду, марка автомобиля в четвертом. Они (Шарин Д.А. и фио) перестроились в четвертый ряд. Подсудимый сказал ей (фио), что сейчас выйдет, чтобы урегулировать конфликт, чтобы не создавать опасные моменты. Когда подсудимый вышел, она (фио) увидела, что потерпевший высунулся в окно и начал что-то говорить, далее она (фио) разговор не слышала, наблюдала, сидя на заднем сиденье. Когда они (Шарин Д.А. и фио) отъезжали от припаркованного марка автомобиля, ей (фио) было видно, что рядом с водителем сидит пассажир, водитель и пассажир вместе на них (Шарин Д.А. и фио) кричали, она (фио) видела, что у пассажира что-то есть, расценила, что это похожий на пистолет предмет, подумала, что оружие. Потом, когда подсудимый вышел на светофоре, автомобиль потерпевшего резко тронулся, подсудимый отскочил, потом сказал ей (фио), что это неадекватные люди. Потом подсудимый позвонил в 02. Шарин Д.А. – добрый, спокойной, верный честный, умный, профессионал своего дела, замечательный человек, замечательный отец.

Суд критически относится к показаниям свидетеля фио и расценивает их как способ помочь Шарину Д.А. избежать ответственности за содеянное, учитывая при этом, что свидетель является супругой подсудимого. Более того, показания свидетеля фио полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Шарина Д.А., отрицающего умысел на повреждение имущества из хулиганских побуждений, суд находит данную версию надуманной с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и расценивает как избранный виновным способ защиты, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты какие-либо объективные данные, свидетельствующие о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, который по мнению стороны защиты пытался создать на дороге аварийную ситуацию, в материалах дела отсутствуют, а стороной защиты суду не представлены.

Доводы стороны защиты о том, что органами предварительного следствия не правильно установлен потерпевший, которым, по их мнению, должна являться фио, как собственник автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что автомобиль был приобретен фио своему внуку Михалеву Т.С. к восемнадцатилетию и получению им прав, сама фио в силу возраста автомобилем не пользуется, автомобилем пользуется Михалев Т.С., а также несет бремя по его содержанию и обслуживанию, в связи с чем Михалев Т.С. является фактическим владельцем автомобиля и ущерб противоправными действиями подсудимого причинен Михалеву Т.С.

Доводы подсудимого об угрозе ему со стороны потерпевшего оружием, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются ответом из ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес из которого следует, что Михалев Т.С. владельцем оружия не является.

Оценивая документы, приобщенные стороной защиты в ходе судебного следствия, суд приходит к следующему, что указанные документы не подтверждают и не опровергают виновности подсудимого Шарина Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется, поскольку представленные стороной обвинения доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми, не доверять которым у суда оснований не имеется, кроме того предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений требований закона при проведении предварительного расследования судом не установлено, при этом оснований препятствующих вынесению итогового решения по делу не имеется.

Об умысле подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ его действий при которых, подсудимый умышлено, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, демонстративно пренебрегая правилам поведения в общественных местах, нормам морали и нравственности, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нанёс один удар кулаком своей левой руки по стеклу левой передней двери автомобиля, под управлением потерпевшего фио, в результате чего разбил его.

Таким образом, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Квалифицирующий признак данного преступления «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом материального положения потерпевшего, который на момент произошедших событий не имел заработка, так являлся студентом ВШГА МГУ.

Квалифицирующий признак данного преступления «из хулиганских побуждений» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Шарин Д.А., используя малозначительный повод, демонстративно пренебрегая правилам поведения в общественных местах, нормам морали и нравственности, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нанёс один удар кулаком своей левой руки по стеклу левой передней двери автомобиля, под управлением потерпевшего фио, в результате чего разбил его, причинив своими действиями потерпевшему значительный ущерб.

При назначении подсудимому Шарину Д.А. наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Шарин Д.А. ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет семью и источник дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шарину Д.А., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает положительные характеристики, нахождение на иждивении неработающей супруги и матери инвалида первой группы, помощь племянникам, родителям супруги и бабушке инвалиду второй группы, занятие благотворительностью, донорство, наличие благодарностей, грамот и благодарственных писем, а также суд учитывает состояние здоровья самого подсудимого Шарина Д.А., состояние здоровья членов его семьи и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шарину Д.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Шарина Д.А. без изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно, считая, что такой вид наказания наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим о возмещении причиненного в результате преступления ущерба в размере сумма, основан на законе (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) и документально подтвержден, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Шарину Д.А. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Контроль за поведением Шарина Д.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязав не менять места жительства на период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Шарину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворить частично, взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения причиненного преступлением ущерба сумма.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно электронные носители информации – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий ... ...