Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10 - 4469/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Башмаковой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя потерпевшей фио – фио,

осужденной Гомулак В.Б.,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Гомулак В.Б. на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 11 октября 2023 года, которым

...

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Гомулак В.Б. под стражей со дня фактического задержания с 01 ноября 2022 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гомулак В.Б. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена прежняя.

Гражданский иск фио о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен.

Взыскана с Гомулак Вики Бандовны в пользу фио сумма материального ущерба в размере сумма прописью.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденную Гомулак В.Б. и её защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, но полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гомулак В.Б. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес в отношении имущества потерпевшей фио, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гомулак В.Б. вину в совершении преступления не признала и показала, что отношение к хищению имущества у потерпевшей не имеет, денежные средства не брала, в квартиру к потерпевшей не заходила, по телефону с ней не разговаривала.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Гомулак В.Б., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Сообщает, что в ходе следствия она дала признательные показания с целью избежать ареста, однако, в дальнейшем её ходатайства о даче показаний, чтобы довести до следствия её ошибку в части признания вины и помочь выявить предполагаемую преступницу, следователем остались без внимания.

Указывает, что она непричастна к данному преступлению, доказательства, положенные в основу приговора, противоречивы, отмечая, что явка с повинной и её первоначальные показания даны под моральным давлением и шантажа оперативников, пообещав, что её отпустят домой.

Отмечает, что данные, указанные ею в явке с повинной и первоначальных показаниях о том, что она пополнила лицевой счет приобретенного ею телефона с сим-картой, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, что ранее незнакомые ей люди пополняют через терминал «Киви» абонентский номер данной сим-карты.

Сообщает, что в судебном заседании потерпевшая пояснила, что не опознает её голос, как голос звонившего ей по телефону с целью проникновения в доверие, в связи с чем суд первой инстанции признаёт как недопустимым доказательством в части опознания по голосу протокол очной ставки.

Также потерпевшая не опознала её как женщину, входившую к ней в квартиру, которой и были похищены денежные средства

Просит признать недопустимым доказательством: явку с повинной, первоначальные показания в качестве обвиняемой, поскольку они противоречат выводам суда и являются оговором с её стороны.

Указывая, что единственным доказательством её вины является факт отпечатков пальцев её руки на входной двери потерпевшей и видео в камеры видеонаблюдения, установленной перед подъездом, где живет потерпевшая, сообщает, что она не отрицает этого факта, так как 20 октября 2022 года она была в подъезде потерпевшей, но, по сути, оказалась сама обманутой, и что в это время в квартире потерпевшей совершалось преступление, ей известно не было.

Настаивает на своих показаниях, данных в суде, о том, что ей не было известно о произошедшем хищении у потерпевшей денежных средств, указывая на то, что встретилась со своей знакомой по имени Рыля, которая должна была ей денежные средства, в связи с этим она проследовала с той к дому потерпевшей, Рыля сказала ей подождать в подъезде. След отпечатков её пальцев остался на входной двери потому, что она поднялась к квартире фио позвать Рылю, которой долго не было.

Просит отменить приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 11 октября 2023 года в отношении неё, направить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гомулак В.Б. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей фио следует, что она проживает по адресу: адрес, где у нее имеется стационарный телефон, на который 20 октября 2022 года, где-то в 14 часов, когда она находилась дома, ей на стационарный телефон позвонила неизвестная ей женщина, которая представилась сотрудником Пенсионного фонда России, назвав свою фамилию, которую она не запомнила, и, выяснив её фамилию, имя, отчество и место жительства, стала расспрашивать получала ли она продуктовые наборы, постельное белье, стиральную машину и если нет, то их ей готов привезти курьер. На что она ответила, что ничего не получала и что будет не против такой социальной помощи со стороны государства. Попросив записать, она вяла ручка, стала записывать, потом стали интересоваться жизнью, что готовлю кушать. Затем женщина сообщила ей, что с этого дня она станет получать ежемесячную добавку к пенсии в размере сумма, что ее очень сильно обрадовало. Она положила трубку. После через полминуты вновь раздался звонок, вновь интересовались кухней. Она вновь положила трубку. На третий раз стали интересоваться денежными средствами, это уже было ближе к вечеру, к 17 часам, она назвала сумму, которая находилась дома, это 1.800.000 руб. и женщина сообщила, что деньги будут меняться на новые купюры по Указу Президента и решению Правительства РФ, поэтому необходимо срочно обменять старые купюры на новые и, что несвоевременный обмен данных купюр может повлечь штраф для их владельцев или уплату налога, и с этой целью сейчас вышлет к ней социальных работников: фио и фио, которые готовы без очереди поменять и привезти новые купюры через 15 минут и, разговаривая по телефону, тут же раздался звонок в домофоне примерно в 17часов 40 минут, по которому ей сообщили, что они приехали. Она нажала на кнопочку и они поднялись. Когда она открывала дверь квартиры, то тень женщины промелькнула на лестнице, на 7 этаж, которая была одета в темную куртку, но человека она не видела, поняла, что кто-то стоит. Вошла одна женщина в квартиру, представившись фио, была одета в комбинированную куртку красно-бежевого цвета, в вязаную шапку, из-под которой торчали густые кудри волос темного цвета, на ее узком лице находилась медицинская маска. Она с ней зашла в квартиру, вошла в комнату и женщина потребовала деньги. Она передала ей денежные средства в размере 1.800.000 рублей, упакованные в два стареньких носовых платочка и конвертик, купюрами по сумма и сумма по две тысячи. Получив денежные средства, женщина их не пересчитывала, тут же ушла. Проводив фио, она вернулась к телефону и продолжила разговор с собеседницей. Закончив разговор с собеседницей, она побежала к соседке, чтобы рассказать о помощи, которую оказывают социальные работники, от которой услышала, что ее обманули и предложила обратиться в полицию с соответствующим заявлением, что она и сделала. Указанным преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1.800.000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля – сотрудника полиции фио Гомулак В.Б. доставлялась в ОМВД России по адрес в ноябре 2022 года по преступлению, согласно которому у бабушки фио забрали деньги. Также он просматривал видеозаписи, на которых было запечатлено, как две женщины заходили в подъезд, где проживала потерпевшая фио, укутанные в капюшоны, медицинские маски, в подъезд и потом исчезали из подъезда.

Из показаний свидетеля – сотрудника полиции фио следует, что в ходе оперативного сопровождения уголовного дела №12201450014000764, возбужденного СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, им совместно с фио и фио были просмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения системы адрес, на подъездной двери подъезда № 5 дома по адресу: адрес, из которых они увидели, что 20 октября 2022 примерно в 17 часов 10 минут в вышеуказанный подъезд заходят две ранее неизвестные им женщины у которых на лицах были одеты медицинские маски, а в 17 часов 27 минут они покидают указанный подъезд. В ходе расследования ему стало известно, о том, что обнаруженные и изъятые с межквартирной двери следы пальцев рук принадлежат Гомулак В.Б., которая была доставлена 01 ноября 2022 года в отдел ОМВД России по адрес.

В заявлении фио на имя начальника Отдела МВД России по адрес от 21 октября 2022 года заявитель просит принять меры к неизвестным ей женщинам, которые 20 октября 2022 примерно в 17 часов 40 минут путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в ее квартире, расположенной по адресу: адрес, похитили у нее денежные средства в размере 1.800.000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 21 октября 2022 года был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: адрес, и межквартирного тамбура. В ходе осмотра с поверхности межквартирной двери обнаружены и изъяты следы рук, откопированные на дактопленки.

Из заключения эксперта № 2180 от 27 октября 2022 года следует, что восемь следов пальцев рук размерами 17x29 мм, 15x21 мм. (д.п. 54x67 мм); 11x19 мм, (д.п. 30x39 мм); 12x20 мм (д.п. 24x32 мм), изъятые в ходе осмотра места происшествия, для идентификации личности пригодны.

Согласно заключению эксперта № 468 от 13 марта 2023 года, след пальцев рук размерами 11x19 мм, (д.п. 30x39 мм), изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки Гомулак В.Б., ...паспортные данные

Из протокола осмотра от 13 марта 2023 года следует, что с участием обвиняемой Гомулак В.Б. осмотрен DVD-R диск с видеозаписями входа и выхода из 5 подъезда дома, расположенного по адресу: адрес, и было установлено, что в 17 часов 11 минут 20 октября 2022 года в подъезд заходят две женщины, одна из которых одета в куртку красного цвета с капюшоном и шапкой на голове, натянутой до глаз, а также с белой медицинской маской на лице (Ж1), вторая одетая в синюю куртку с капюшоном, синюю кепку с козырьком, натянутую до глаз, а также с белой медицинской маской, натянутой до глаз (Ж2). В 17 часов 27 минут Ж1 и Ж2 выходят из указанного подъезда и исчезают из кадра. Со слов обвиняемой Гомулак В.Б., Ж1 - является её знакомая по имени Рыля, а Ж2 - она.

При осмотре CD-R диска с видеозаписью в момент пополнения аб. № 8-966-358-80-26 по адресу: адрес, установлено, что в отдел сотовой связи «Билайн» в 10 часов 39 минут 20 октября 2022 года заходит девушка, одетая в черную куртку, темно-синюю юбку ниже колен, темные колготки и кроссовки черного цвета с белой подошвой, которая подойдя к терминалу «Киви» на протяжении около 3 минут произвела оплату, а затем удалилась. Со слов обвиняемой Гомулак В.Б., участвующей в ходе осмотра видеозаписей, данная девушка ей не знакома.

Подтверждается вина осужденной Гомулак В.Б. и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Анализ доказательств, приведённых в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых осужденной Гомулак В.Б. было совершено преступление, и прийти к обоснованному выводу о её виновности и правильно квалифицировать её действия по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Решение о квалификации действий осужденной в приговоре подробно мотивировано.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда в приговоре в целом, а также относительно доказанности вины Гомулак В.Б. в инкриминируемом ей преступлении и соответствующей квалификации её действий, не содержится.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Гомулак В.Б. о непричастности к совершенному преступлению.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины осужденной Гомулак В.Б. в преступлении, установленном судом первой инстанции, судебная коллегия находит противоречащими приведенным в приговоре доказательствам и не основанными на материалах дела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда по оценке доказательств соответствуют материалам дела и требованиям закона. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в её пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, как на это указывает сторона защиты.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, не имеется. Из дела видно, что каких-либо явных оснований для оговора осужденной у этих лиц не было. Кроме того, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами, причин не доверять которым также не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. По ходатайствам сторон приняты мотивированные решения. Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не видит и доводы защиты о незаконности и необоснованности приговора суда находит несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Судом в числе прочего была проверена версия осужденной Гомулак В.Б. о том, что со стороны сотрудников полиции на неё было оказано психологическое давление, в связи с чем она оговорила себя. Эти показания осужденной по материалам дела своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно были опровергнуты установленными обстоятельствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости таких доказательств как: явка с повинной, первоначальные показания в качестве обвиняемой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку явка с повинной не положена судом первой инстанции в число доказательств виновности осужденной в совершении данного преступления, а показания Гомулак В.Б. в качестве обвиняемой даны ею с участием защитника, с разъяснением ей процессуальных прав, ею и защитником подписаны, замечаний никто из них не внес, следовательно, они являются допустимым и достоверным доказательством участия Гомулак В.Б. в совершении данного преступления. Между тем, помимо её признательных показаний об участии в совершении хищения имущества потерпевшей, её виновность подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

При собирании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушений прав осужденной на защиту.

Наказание осужденной Гомулак В.Б. назначено в соответствии с требованиями , , УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного лица, а также всех известных данных о личности осужденной и смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны: состояние её здоровья, с учётом наличия хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной Гомулак В.Б., в материалах уголовного дела не имеется и судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной Гомулак В.Б., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности Гомулак В.Б. суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, не усмотрел достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, УК РФ. Выводы об этом в приговоре должным образом мотивированы, и причин не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Назначенное осуждённой Гомулак В.Б. наказание соразмерно содеянному, соответствует её личности и является справедливым, соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Судебной коллегией не установлено оснований для применения к осужденной положений ч.3 ст.68 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденной.

Решение по гражданскому иску потерпевшей судом принято в соответствии требованиями действующего законодательства, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного Гомулак В.Б. преступления, в результате которого ею причинен потерпевшей имущественный ущерб.

Между тем, в резолютивной части приговора суд допустил явно техническую ошибку в числовом указании взысканной суммы ущерба, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 11 октября 2023 года в отношении Гомулак Вики Бандовны изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора, что взысканию ... пользу фио в счет материального ущерба подлежит сумма в размере 1.800.000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Гомулак В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: