Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5657/2023 по иску Никишина Андрея Юрьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никишин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о признании незаконным решения об отказе в приеме на службу с 2016 года, обязании восстановить истца на службе в МВД России в равнозначной должности, предшествующей увольнению, либо на вышестоящую должность, включить непрерывный стаж службы, учитываемый при исчислении выслуги лет, засчитав период вынужденного прогула с декабря 2015 года, обязать МВД России выплатить истцу недополученное денежное довольствие, а также компенсировать разницу между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного прогула в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 2006 года по 2014 год он проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по адрес на должностях среднего и начальствующего состава.

В ноябре 2014 года был уволен из органов внутренних дел по семейным обстоятельствам на основании Приказа УМВД России по адрес № 863 л/с о 18.11.2014г., в звании капитана полиции, с должности участкового уполномоченного отдела полиции № 1 (по обслуживанию адрес) УМВД России по адрес.

В сентябре 2015 года истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о восстановлении на службе в полиции в должности оперуполномоченного.

После проведения проверки, в июле 2016 года истцу было выдано направление на прохождение военно-врачебной комиссии, психологической диагностики, полиграфа, по результатам проведения которых, препятствий для устройства на службу истца не выявлено.

Вместе с тем, 21.12.2016г. ответчиком вынесено решение об отказе в приеме на службу истца, без указания причин.

Истец с данным решением не согласен, считает, что ответчиком нарушены сроки проведения проверки кандидата при приеме на службу.

На неоднократные обращения истца в ОМВД России по адрес устно и письменно, ему не были даны разъяснения причин отказа в приеме на службу.

При обращении истца в 2017 года с заявлением о приеме на службу в ОМВД России по г.адрес ГУ МВД России по адрес, истцу также было отказано без разъяснения причин.

В августе 2019 года истец подал документы о принятии его на службу в МУ МВД России «Мытищинское», на что ему было отказано.

В тоже время при подаче документов в ноябре 2018 года, в апреле 2022 года в Управление федеральной службы войск национальной гвардии РФ, кандидатура истца была одобрена, препятствий для прохождения службы в указанной организации не выявлено, но при этом впоследствии, ему было отказано в трудоустройстве без объяснения причин.

В декабре 2022 года истец очередной раз предпринял попытки трудоустройства в МВД России, на что ему было отказано.

Ссылаясь на то, что истец не привлекался к уголовной, административной ответственности, не совершал каких-либо действий, порочащих честь и достоинство сотрудника полиции, он считает, что заключения об отказе в приеме его на службу в МВД России носят формальный характер.

В ознакомлении с личным делом истцу было отказано.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика, истец обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Истец Никишин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, направил письменное заявление, в котором настаивал на удовлетворении его требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения об отказе в удовлетворении иска, в том числе в связи с допущенным истцом пропуском срока обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии с п. 3 ст. 45 ГПК РФ, поскольку неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации и ее применения во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе служба в полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, на основании Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 72 указанного Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел либо ранее состоящий на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться в суд в течении одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичная норма в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Никишин Андрей Юрьевич проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях среднего начальствующего состава с 13.10.2006г. по 20.11.2014г.

11.11.2014г. Никишиным А.Ю. подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника, на основании которого 18.11.2014г. издан Приказ УМВД России по адрес № 863 л/с об увольнении капитана полиции фио с должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 (по обслуживанию адрес) УМВД России по адрес, по инициативе самого сотрудника, то есть на основании п. 2 ч. 2 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

С приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения – 20.11.2014г., о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

Календарная выслуга лет истца в органах внутренних дел составила 09 лет 07 месяцев 07 дней.

В предусмотрено, что сотрудник ОВД, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в ОВД, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в ОВД либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Учитывая, что истец уволился из органов внутренних дел по собственной инициативе, сведений о нарушении его трудовых прав при увольнении не представлено, суд считает, что требования иска о восстановлении истца его службе противоречат сущности данной нормы закона и не подлежат рассмотрению.

Как указывает истец в период с сентября 2015 года по август 2021 года он неоднократно обращался в органы внутренних дел с заявлениями о поступлении на службу, на что ему всякий раз было оказано без объяснения причин.

Разрешая требования истца о признании незаконными решения об отказе в приеме на службу, суд считает их заявленным с нарушением сроков, поскольку в соответствии с действующими в спорный период Приказом МВД России от 30.06.2012г. № 655 (с изм. от 23.12.2020) "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения", срок материалов и документов о проводимых проверках в отношении кандидата на службу в органы внутренних дел, составляет 3 года.

Истец обращался письменно с заявлением о получении соответствующих решений вынесенных в отношении него только УМВД России по адрес в период с 2015 года по 2017 года.

Срок хранения данных документов, с учетом установленного трехлетнего срока хранения документов, истек в 2020 году. Ответчик сообщил, что представить указанные документы для проверки доводов истца, он не может.

С заявлениями о выдачи документов проверки из иных подразделений МВД России по адрес, истец Никишин А.Ю. не обращался, в связи с чем, суд не может дать оценку его требованиям о признании решений об отказе в приеме на службу.

Также истцом не указано в иске и не представлено никаких сведений о том, что он ранее обжаловал вышеуказанные решения ответчика об отказе в принятии истца на службу в органы внутренних дел.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования истца об оспаривании вышеуказанных решений ответчика, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком сделано заявление о применении судом последствий пропуска истцом годичного срока по индивидуальному трудовому спору, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что крайний срок обращения истца в суд с указанным иском не может быть позднее августа 2022 года, тогда как истец обратился в суд с указанным иском только 31.03.2023г., данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец не представил в суд мотивированные основания несвоевременного обращения в суд с указанным иском и ходатайств о восстановлении указанного срока не заявлял.

Довод истца о об отказе в принятии его на службу в Управление федеральной службы войск национальной гвардии РФ в декабре 2022 года, суд считает неприменимым к рассматриваемым правоотношениям, поскольку Федеральная служба войск национальной гвардии РФ не заявлена ответчиком по делу.

Суд, оценивая доводы истца в их совокупности, и считает их не подтвержденными, в отсутствии фактического нарушения трудовых прав истца и отсутствии оснований для его восстановления на службе в органах внутренних дел, считает, что обязанность выплаты денежных средств за период вынужденного прогула, у ответчика перед истцом не возникла.

Поскольку установлено, что ответчиком права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда, в соответствии с ТК РФ, не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований иска в полном объеме.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из названной правовой нормы, истец освобождается от оплаты государственной пошлины даже в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никишина Андрея Юрьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.