Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя административного истца фио, ответчика фио, представителя заинтересованного лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2a-1253/2023 по административному исковому заявлению ПАО «Дальневосточное Морское Пароходство» к судебному приставу исполнителю при Директоре ФССП России - Главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств фио и судебному приставу - исполнителю Управления по исполнению особо ФССП фио о признании незаконным и отмене постановления, обязании снять запрет,

УСТАНОВИЛ:

Истец (далее ПАО «ДВМП») обратился в суд с административным иском к ответчику судебному приставу – исполнителю при Директоре ФССП России – Главном судебном приставе Управления по исполнению особо важных исполнительных производств фио с требованием о признать незаконным постановления от 14.03.2023 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 41516/22/99001-ИП о запрете регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета, обременению) принадлежащих ПАО «ВМТП» 1 судна, ООО «Инвестконсалтинг» 2 судов, отмене запрета на совершение действий по отчуждению (снятию с учета, обременению), ссылаясь на то, что в рамках дела Хамовнический районный суд адрес обратился Заместитель Генерального прокурора РФ в интересах РФ с требованием об обращении акций ПАО «Дальневосточное морское пароходство» в доход государства (дело № 02-604/2023). Заявитель является головной компанией Транспортной группы Феско (FESCO), которая оказывает международные транспортно-экспедиционные услуги. 25.11.2022 Определением Хамовнического районного суда адрес по делу №02-4153/2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на акции ПАО «ДВМП», а также иные меры, фактически направленные на приостановку деятельности Заявителя. 28.11.2022 г. на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 41516/22/99001-ИП. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя фио. 20.03.2023 г. в адрес заявителя поступило постановление судебного пристава о запрете регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета, обременению) принадлежащих ПАО «ВМТП» 1 судна, ООО «Инвестконсалтинг» 2 судов. ПАО «ДВМП» считает, что судебный пристав, накладывая арест на 3 судна, допустил нарушения. Предметом иска является обращение взыскания на акции ПАО «ДВМП» в доход государства, а не ликвидация и не приостановление деятельности ПАО «ДВМП» и её дочерних компаний. Сохранение в силе постановления и невозможность полноценной реализации права собственности на указанные самоходные машины приводит к следующим негативным последствиям, которые, противоречат запрету приостановления хозяйственной деятельности. Судебным приставом уже наложен арест на иные активы ПАО «ДВМП», в связи с чем, наложенный арест на 3 судна излишен и нарушает принцип соразмерности. Оспариваемое постановление не допускает осуществить правомочие собственников по распоряжению незаконно арестованным имуществом. В определении о мерах суд запретил органам управления принимать любые решения, направленные на отчуждение, обременение правами третьих лиц имеющихся активов, которые, ухудшают имущественные положение компании Транспортной группы FESCO. На Федеральную службу судебных приставов был возложен лишь контроль, за соблюдением обеспечительных мер. Таким образом, судебный пристав вышел за пределы определения суда о мерах, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

К участию в деле, в качестве заинтересованных лиц привлечены: Генеральная прокуратура РФ, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, ПАО ВМТП» и ООО «Инвестконсалтинг».

Определением суда от 15 августа 2023 года, к участию в деле, в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Межрегионального (Специализированного) Управления ФССП фио.

Представитель административного истца фио в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивала, поддержав доводы иска.

Ответчик фио, также являющийся представителем заинтересованного лица - Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам возражений, указа на законность оспариваемого постановления.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на иск, в котором просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ, в интересах РФ по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам возражений.

Представители заинтересованных лиц: ПАО ВМТП», ООО «Инвестконсалтинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 198 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 для признания незаконными решений орган: в государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушения такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов или должностных лиц, является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25 ноября 2022 года, Хамовническим районным судом адрес в рамках гражданского дела № 2-4153/2022 (№ 2-604/2023) по иску Генерального прокурора РФ в интересах РФ к фио, фио, фио, фио, фио, Компании «Смартилешес Консалтинг Лтд», компании «Энвиартия Консалтинг Лтд», Компании «Вовоса ко Лимитед», Компании «Рикима Холдинг Лимитед», Компании «Мирихия Холдинг Лимитед», Компании «Каламита Трейдинг» Лимитед», Компании «Ноубелиус Лтд», ООО «Наутилиус» и ООО «НоваторИнвест» об обращении имущества в доход государства, были приняты обеспечительных мер в отношении ПАО «ДВМП», а также подконтрольных, дочерних юридических лиц, в том числе в отношении которых, ПАО «ДВМП» является акционером, учредителем, имеет прямой или косвенный контроль.

На основании данного судебного акта, 25 ноября 2022 года, Хамовническим районным судом адрес был выдан исполнительный лист серии ФС № 029556425, который, был предъявлен на исполнение в ФССП России.

28 ноября 2022 года, на основании вышеуказанного исполнительного листа, серии ФС № 029556425, выданного 25 ноября 2022 года, судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России фио, было возбуждено исполнительное производство № 41516/22/9901-ИП., а также вынесено постановление о запрете Общему собранию акционеров, Совету директоров, Президенту, иным органам управления и их уполномоченным лицам ПАО «ДВМП» принимать решения о смене держателя акций ПАО «ДВМП», собираться и голосовать по вопросам принятия решений: об избрании членов Совета директоров ПАО «ДВМП», о передаче полномочий Президента ПАО «ДВМП» по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), о распределении прибыли, в том числе выплате дивидендов; о наложении ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «ДВМП», в количестве 2 729 980 521 штук, а именно: 737 808 127 акций, владельцем которых является компания «Смартилишес Консалтинг Лтд» (Smartilicious Consulting Ltd, регистрационный номер: НЕ 320536); 737 808 127 акций, владельцем которых является компания «Энвиартия Консалтинг Лтд» (Enviartia Consulting Ltd, регистрационный номер: НЕ 320546); 236 111 111 акций владельцем которых является компания «Вовоса Ко Лимитед» (Vovosa Со Limited, регистрационный номер: НЕ 292368); 196 552 053 акций, владельцем которых является компания «Рикима Холдинге Лимитед» (Rikima Holdings Limited, регистрационный номер:НЕ 307545); 134 352 903 акций, владельцем которых является компания «Мирихия Холдинге Лимитед» (Mirihia Holdings Limited, регистрационный номер: НЕ 301032); 134 352 903 акций, владельцем которых является компания «Каламита Трейдинг Лимитед» (Calamita Trading Limited, регистрационный номер: НЕ 303070); 283 577 497 акций, владельцем которых является Компания «Ноубелиус Лтд.» (Noubelius Ltd., регистрационный номер: НЕ 314036); 135 000 000 акций, владельцем которых является ООО «Наутилиус» (ОГРН 1067761723204, ИНН 7724602877); 134 417 800 акций, владельцем которых является ООО «НоваторИнвест» (ОГРН 1137746549050, ИНН 7722812205); о запрете ПАО «ДВМП», а также подконтрольным, дочерним юридическим лицам, в том числе в отношении которых, ПАО «ДВМП» является акционером, учредителем, имеет прямой или косвенный контроль, их учредителям (участникам), органам управления, доверенным и иным уполномоченным лицам совершать любые действия и принимать любые решения: направленные на отчуждение, обременение правами третьих лиц имеющихся активов, включающих в себя денежные средства, имущественные комплексы, а также здания, строения, сооружения, оборудование, технику и другое имущество, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение юридических лиц; полностью или частично останавливать производственные и технологические процессы, за исключением случаев, необходимых для предупреждения чрезвычайных ситуаций природного (техногенного) характера, ликвидации их последствий; о реорганизации (ликвидации) юридических лиц; о выплате (объявлении) дивидендов, о распределении прибыли и убытков; о выплате вознаграждений единоличным исполнительным органам, членам коллегиального исполнительного органа; о совершении операций, ухудшающих имущественное положение данных юридических лиц; об отказе от или об изменении условий действующих лицензий, иных разрешительных документов юридических лиц, их переуступки и передачи третьим лицам; об уменьшении размера уставного капитала (фонда) юридических лиц; о передаче полномочий исполнительных органов управляющим, об утверждении их полномочий и условий договора с ними; об учреждении (создании) либо участии в юридических лицах, создаваемых по законодательству Российской Федерации и иностранных государств; об изменении условий договоров (контрактов) по направлениям деятельности, консалтинговых услуг, договоров займа; о предоставлении займов, выдаче векселей, принятии любых кредитных обязательств, а также об уступке прав требований.

Задачи исполнительного производства в силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии со ст. 80 Закона № 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании указанных норм Закона № 229-ФЗ, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 14 марта 2023 года № 23/354426, которым, объявлен запрет на регистрационные действия по исключению из реестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении 1 морского судна, принадлежащего ПАО «ВМТП», 2 морских судов принадлежащих ООО «ИнвестКонсалтинг».

Также, данным постановлением запрещено ПАО «Дальневосточное морское пароходство», ПАО «Владивостокский морской торговый порт», ООО «ИнвестКонсалтинг» отчуждать, передавать в залог, обременять иным способом, совершать иные операции (действия), уменьшающие стоимость имущества, указанного в п. 1, 2 постановления от 14.03.2023 г. №23/354426.

Согласно информации предоставленной ПАО «ДВМП», оно имеет прямой или косвенный контроль (более 50%) над ООО «Владивостокский морской торговый порт», ООО «ИнвестКонсалтинг».

Согласно ответу ФГБУ «Администрация морских портов адрес и Восточной Арктики», адрес «Владивостокский морской торговый порт», ООО «ИнвестКонсалтинг» являются собственниками 1 и 2 морских судов соответственно.

Одним из требованием исполнительного документа является запрет ПАО «Дальневосточное морское пароходство», а также подконтрольным, дочерним юридическим лицам, в том числе в отношении которых ПАО «Дальневосточное морское пароходство» является акционером, учредителем, имеет прямой или косвенный контроль, их учредителям (участникам), органам управления, доверенным и иным уполномоченным лицам совершать любые действия и принимать любые решения направленные на отчуждение, обременение правами третьих лиц имеющихся активов, включающих в себя денежные средства, имущественные комплексы, здания, строения, сооружения, оборудование, технику и другое имущество, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение юридических лиц.

Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель руководствовался требованиями исполнительного документа в части обеспечения сохранности имущества подконтрольного ПАО «ДВМП» юридического лица.

Таким образом, довод истца о выходе судебного пристава-исполнителя за пределы определения суда о принятии обеспечительных мер не соответствует материалам исполнительного производства и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества.

С учетом того, что постановлением от 14 марта 2023 года № 23/354426 объявлен запрет на отчуждение и обременение имущества подконтрольных ПАО «ДВМП» юридических лиц, то есть запрет на действия, прямо указанные в определении Хамовнического районного суда адрес, при этом, запрет либо ограничение на пользование недвижимым имуществом не устанавливалось, а значит, препятствия к ведению хозяйственной деятельности отсутствуют.

Также, ПАО «ДВМП» ссылается на нарушение судебным приставом - исполнителем ч. 5 ст. 4 и ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ. Однако, согласно материалам исполнительного производства, меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 41516/22/99001-ИП, не применялись, обращение взыскания на имущество должника не производилось, в связи с чем, довод истца о нарушении принципа соразмерности не соответствует материалам исполнительного производства и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1, п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их взаимосвязи следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Таким образом, из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.

С учетом вышеизложенного, поскольку, вынесенное судебным приставом – исполнителем 14 марта 2023 года постановление полностью соответствует определению Хамовнического районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признать данного постановления незаконным.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд также не находит оснований и для удовлетворения иных заявленных истцом требований об обязании судебного пристава-исполнителя отменить запрет на совершение регистрационных действий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Дальневосточное Морское Пароходство» к судебному приставу исполнителю при Директоре ФССП России - Главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств фио и судебному приставу - исполнителю Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Межрегионального (Специализированного) Управления ФССП фио о признании незаконным и отмене постановления, обязании снять запрет, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2023 года.