Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-17974/2024

УИД 77RS0007-02-2023-005174-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.

судей Суслова Д.С., Шестакова Д.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Головиной Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-3755/2023 по апелляционной жалобе ответчика Селецкого Руслана Николаевича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Яндекс.Драйв» удовлетворить.

Взыскать с Селецкого Руслана Николаевича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Яндекс Драйв» обратился в суд с иском к ответчику Селецкому Р.Н. о взыскании штрафов по договору аренды, судебных расходов, мотивировав заявленные требования тем, что на основании договора аренды ответчику был предоставлен автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно детализации поездки, вышеуказанное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 23:41 ч 05.04.2020 по 00:33 ч 06.04.2020. В силу п. 4.4.2.1 Договора аренды ТС при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора. В п.4.4.2.8. Договора аренды предусмотрено, что Арендатор не вправе распоряжаться ТС никаким образом (в том числе, передавать в субаренду, отдавать в залог, продавать, передавать ТС в безвозмездное пользование и т.п.), а также передавать каким-либо третьим лицам свои права и обязанности по настоящему Договору. Ссылаясь на то, что ответчик, передав свой аккаунт в Приложении для доступа к бронированию ТС третьему лицу, нарушил условия заключенного договора аренды, а также Условия использования сервиса «Яндекс.Драйв», истец просит взыскать с него сумму штрафов в размере сумма, а также судебные расходы.

Оспариваемым решением от 12 сентября 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением Замоскворецкого районного суда адрес, Селецкий Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

В силу ст. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ООО «Мэйджор Профи».

Согласно условиям рамочного договора аренды №10208844 от 29.12.2018, ООО «Мэйджор Профи» обязуется предоставить ООО «Яндекс.Драйв» имущество, указанное в Дополнительном соглашении, в том числе автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, за плату во временное владение и пользование, в том числе с возможностью передачи ТС в субаренду во временное владение и пользование любым лицам.

11.03.2019 автомобиль был передан ООО «Яндекс.Драйв», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

19.12.2019 между истцом ООО «Яндекс.Драйв» и ответчиком Селецким Р.Н. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в оферте в виде договора аренды транспортного средства, путем его акцепта был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель ООО «Яндекс.Драйв» предоставляет арендатору Селецкому Р.Н. выбранное им транспортное средство (марка автомобиля, регистрационный знак ТС) в краткосрочную аренду. Ответчик обязался пользоваться данным транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату.

05.04.2020 автомобиль был передан арендатору Селецкому Р.Н., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

В силу пп. 4.4.1.2, 4.4.2.1, 4.4.2.2 Договора аренды арендатор обязался вернуть ТС арендодателю на территории, определенной в приложении, соблюдая правила ПДД и условия договора. При использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора. Арендатор обязан соблюдать правила, установленные на территории, на которой он использует и/или оставляет ТС, в случае нарушения установленных правил самостоятельно несет предусмотренную за такие нарушения ответственность, в том числе оплачивает штрафы.

В силу п. 4.4.2.9 Договора аренды арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

Согласно детализации поездки, вышеуказанное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 23 ч. 41 мин. 05.04.2020 по 00 ч. 33 мин. 06.04.2020.

Пунктом 7.3 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Пунктом 7.12 Договора аренды предусмотрено, в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма.

В силу п. 7.18 Договора аренды ТС в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления ТС, или лицом, которому арендатор передал свою учетную запись в приложении, а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

В п.4.4.2.8. Договора аренды предусмотрено, что Арендатор не вправе распоряжаться ТС никаким образом (в том числе, передавать в субаренду, отдавать в залог, продавать, передавать ТС в безвозмездное пользование и т.п.), а также передавать каким-либо третьим лицам свои права и обязанности по настоящему Договору.

06.04.2020 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВО был составлен протокол о задержании ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, за совершение фио правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а именно: управление ТС водителем, не имеющим права управления ТС. Автомобиль был задержан и передан на хранение на специализированную стоянку.

Приговором Бабушкинского районного суда адрес от 30.04.2020 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Таким образом, ответчик, передав свой аккаунт в Приложении для доступа к бронированию ТС третьему лицу, который управлял ТС на момент его аренды с аккаунта ответчика, нарушил условия заключенного договора аренды.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что, в отсутствие доказательств иного, Селецкий Р.Н. умышленно передал данные личной учетной записи третьему лицу для входа в его личный кабинет и аренды вышеуказанного ТС, а также управление арендованным ТС, о чем свидетельствует отсутствие заявления в сервис либо в полицию по факту хищения денежных средств с банковской карты ответчика, прикрепленной к аккаунту в сервисе «Яндекс.Драйв».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

С условиями аренды транспортного средства Селецкий Р.Н. был ознакомлен, согласился с ними. При пользовании телефоном, принадлежащим фио, не проявил должную осмотрительности при указании персональных данных.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, аналогичны возражениям, являются позицией по данному спору ответчика, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Селецкого Руслана Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи