Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-5488/2024

УИД: 77RS0007-02-2023-005059-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.,

судей фио, адресВ.,

при секретаре Бабашкиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело № 2а-1122/2023 по апелляционной жалобе представителя административного истца Швейцарская фирма фио в лице представительства швейцарской фирмы фио по доверенности Ульчака Г.О. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 7 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Швейцарской компании фио к ОСП по адрес № 2 УФССП России по адрес и судебному приставу-исполнителю фио о признании незаконным и отмене постановления, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Швейцарская компании фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по адрес № 2 УФССП России по адрес и судебному приставу-исполнителю фио с требованием о признании незаконным и отмене постановления о наложении исполнительского сбора в размере сумма и сумма, в рамках сводного исполнительного производства № 10914/22/77054-СД, признании незаконным и отмене постановления о наложении запрета на осуществление регистрационных действий и внесения изменений действий в отношении представительства Швейцарской фирмы фио, в обоснование иска, указав, что апелляционным определением Московского городского суда от 1 марта 2023 года отменено решение Тимирязевского районного суда адрес, в части восстановления взыскателя на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, в связи с чем, отсутствует предмет исполнения. Также, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении запрета на осуществление регистрационных действий и действий по внесению изменений в отношении истца, однако, истец полагает, что данный запрет не может быть применен, поскольку, предмет исполнительного производства являются материально-правовые требования о взыскании суммы задолженности и данный запрет не соразмерен с заявленным требованиям, кроме того, истец не является обособленным юридическим лицом и не несет самостоятельных прав и обязанностей, не обладает собственным имуществом.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 7 сентября 2023 года производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене постановления о наложении исполнительского сбора в размере сумма и сумма, в рамках сводного исполнительного производства № 10914/22/77054-С прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 7 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ульчак Г.О. в интересах административного истца Швейцарская фирма фио в лице представительства швейцарской фирмы фио просит об отмене данного судебного акта, как незаконного, утверждая о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания установлено, что на исполнении в ОСП по центральному АО № 2 ГУФССП России по адрес находится сводное исполнительное производство № 10914/22/77054-СД состоящее из: исполнительного производства № 234747/21/77054-ИП, возбужденного 26 ноября 2021 года на основании исполнительного документа — исполнительного листа серии ФС № 039773801, выданного Тимирязевский районным судом адрес в пользу Степаненко И.С., должник Фирма фио в лице Представительства Швейцарской фирмы фио, на сумму сумма; исполнительного производства № 189604/22/77054-ИП, возбужденного 13 сентября 2022 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 038805803, выданного Тимирязевским районным судом адрес в пользу Степаненко И.С., должник Фирма фио в лице Представительства Швейцарской фирмы фио, на сумму сумма; исполнительного производства № 196458/22/77054-ИП, возбужденного 20 сентября 2022 года на основании постановление судебного пристава-исполнителя № 77054/22/68983 от 3 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора в пользу ОСП по адрес № 2 адрес, должник Фирма фио в лице Представительства Швейцарской фирмы фио, на сумму сумма; исполнительного производства № 264146/22/77054-ИП, возбужденного 30 ноября 2022 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 038833133, выданного Тимирязевским районным судом адрес в пользу Степаненко И.С., должник Фирма фио в лице Представительства Швейцарской фирмы фио, на сумму сумма; исполнительного производства № 82634/23/77054-ИП, возбужденного 28 марта 2022 года на основании исполнительного документа — исполнительного листа серии ФС № 044183727, выданного Тимирязевским районным судом адрес в пользу Степаненко И.С., должник Фирма фио, в лице Представительства Швейцарской фирмы фио, на сумму сумма; исполнительного производства № 88073/23/77054-ИП, возбужденного 30 марта 2022 года на основании исполнительного документа — исполнительного листа серии ФС № 044182037, выданного Тимирязевским районным судом адрес в пользу Степаненко И.С., должник Фирма фио в лице Представительства Швейцарской фирмы фио, на сумму сумма. В рамках исполнительного производства № 189604/22/77054-ИП приставом исполнителем в адрес должника Фирма фио в лице Представительства Швейцарской фирмы фио направлено постановление о возбуждении ИП (ШПИ 80401676039145), согласно данным почтового отправления постановление вручено адресату 23 сентября 2022 года. 3 октября 2022 года истек срок для добровольного исполнения исполнительного документа. 13 декабря 2022 года в связи с неисполнением должником исполнительных документов в добровольном порядке и отсутствием действий должника, направленных на погашение задолженности по сводному исполнительному производству, а также по заявлению взыскателя, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении Представительства Швейцарской фирмы фио (ИНН 9909001470), которое было направлено для исполнения в МИФНС № 47 по адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о (1) несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и (2) нарушении в связи с этим прав административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, для признания незаконным постановления пристава необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что совокупность оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 фио о наложении запрета на осуществление регистрационных действий и внесение изменений в отношении представительства Швейцарской фирмы фио отсутствует в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве»).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых запросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится и установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Таким образом, действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. В том числе судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, необходимость применения конкретной меры определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Соответственно, судом первой инстанции сделан верный вывод, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 фио о наложении запрета на осуществление регистрационных действий и внесение изменений в отношении Представительства Швейцарской фирмы фио принято в рамках действующего законодательства. В рассматриваемом случае из обстоятельств исполнительных производств и представленных материалов исполнительных производств следует, что до вынесения оспариваемого постановления, судебным приставом предпринимались все возможные исполнительные действия, в том числе уведомление должника об исполнительных производствах, выходы на юридический и фактический адрес должника, запрошены сведения из залоговых органов об открытых счетах в кредитных организациях, наложены аресты на имеющиеся счета, направлены запросы в регистрирующие органы касаемо наличия у должника недвижимого имущества и транспортных средств, наложен арест на транспортное средство. Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанные исполнительные действия не привели к своевременному исполнению требований исполнительных документов: денежных средств и движимого имущества, необходимых для удовлетворения требований у должника, обнаружено не было, как и сам должник не был обнаружен по месту нахождения.

Учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного исполнения запрет регистрационных действий в отношении Представительства Швейцарской фирмы фио. Принятая судебным приставом-исполнителем мера соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве», произведена в рамках исполнения исполнительных документов, и направлена на понуждение должника к исполнению этих исполнительных документов. Запрет на регистрационные действия в отношении Представительства Швейцарской фирмы фио в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой, зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. Оспариваемое постановление не препятствует должнику после исполнения требований исполнительных документов, окончания исполнительного производства и снятия запрета на совершение регистрационных действий обратиться в регистрирующий орган.

Заявителем не представлено доказательств, что оспариваемое постановление судебного пристава нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной (экономической деятельности), незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что установление запрета регистрационных действий в отношении Представительства Щвейцарской фирмы фио не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, поскольку должник добровольно и своевременно требования исполнительных документов не исполняет, скрывает имущество - автотранспортное средство, иного имущества, за счет которого могло ли быть исполнено исполнительное производство не выявлено, что в целом свидетельствует о наличии у должника цели избежать исполнение судебных актов и лишить кредиторов возможности исполнения решений судов РФ. В связи с чем, в данном случае запрет на регистрационные действия является мерой для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Мера, примененная судебным приставом-исполнителем по запрету регистрационных действий в отношении представительства подразумевает под собой обеспечительный характер и является мерой принудительного воздействия на должника, она не ограничивает хозяйственную и экономическую деятельность заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Также суд указал, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд административного иска, является основанием для отказа в удовлетворении административного истца.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 фио о наложении запрета на осуществление регистрационных действий и внесении изменений в отношении Представительства Швейцарской фирмы фио вынесено 13 декабря 2022 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании указанного постановления, и что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: