Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-5566/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей фио, фио

при секретаре Бубновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-1635/2023 по административному иску Нуриева Камандара Сабита оглы к МВД России, Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории РФ

по апелляционной жалобе административного ответчика МВД России, подписанной представителем по доверенности Кузиным В.В., на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 4 октября 2023 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Нуриев К.С. оглы обратился в суд с административным иском к МВД России, Главному Управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России (далее – ГУОБДД МВД России) о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина.

В обоснование требований указал на то, что является гражданином Азербайджанской Республики. 1 августа 2014 года МВД России в отношении него принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение Нуриева К.С.оглы 11 раз к административной ответственности за совершение административных правонарушений, что создает реальную угрозу общественному порядку и общественной безопасности. Вместе с тем принятое решение носит чрезмерный характер и не соответствует тяжести совершенных им административных правонарушений, при принятии оспариваемого решения не приняты во внимание устойчивые родственные связи Нуриева К.С.оглы в РФ. В адрес у Нуриева К.С. проживают родственники, граждане РФ, в том числе дядя, который занимается предпринимательской деятельностью и готов обеспечить Нуриева К.С. оглы работой и жильем. Кроме того, оспариваемое распоряжение не содержит указание на срок нежелательности пребывания, что делает данное ограничение бессрочным.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 4 октября 2023 года административные исковые требования Нуриева К.С.оглы удовлетворены, постановлено:

признать незаконным и отменить решение МВД России от 1 августа 2014 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан Нуриева К.С.оглы.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика МВД России по доверенности Кузин В.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, полагая его незаконным, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика МВД России по доверенности Спасибовой Е.В., представителя административного истца по доверенности Кокшарова Д.А., сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Нуриев Камандар Сабит оглы, 23 февраля 1989 г.рожд., является гражданином Азербайджанской Республики.

1 августа 2014 года Главным управлением обеспечения безопасности дорожного движения МВД России в отношении Нуриева К.С.оглы принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации на основании части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решение мотивировано тем, что Нуриев К.С.оглы в течение года 11 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе семь раз за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности (ст. 12.6 КоАП РФ), за превышение установленной скорости движения (ст. 12.9 КоАП РФ), за нарушение правил перевозки детей (ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ), за непредоставление преимущества в движения пешеходу (ст. 12.18 КоАП РФ), нарушение требований дорожного знака запрещающего остановку транспортного средства (ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ) и иные административные правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Из представленных суду сведений АС ЦБДУИГ следует, что Нуриев К.С. оглы привлекался к административной ответственности 28 марта 2013 года по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ (представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния), назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, иных сведений о привлечении Нуриева К.С. оглы к административной ответственности в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что положения части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривали, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 26 данного Федерального закона определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Подпункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» устанавливает запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Подпункт 11 части 1 статьи 27 названного Федерального закона предусматривает, что въезд иностранному гражданину не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, положения части 3 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предполагают возможности вынесения в отношении иностранного гражданина решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, поскольку определяют порядок принятия решения о неразрешении въезда, в том числе в случае привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за совершение на территории РФ административных правонарушений.

Более того, по смыслу приведенных норм въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину запрещается при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ.

Вместе с тем, оспариваемое решение не основано на фактах привлечения Нуриева К.С.оглы к ответственности за какие-либо из указанных правонарушений, административные правонарушения в области дорожного движения к числу таковых не относятся, каких-либо выводов о том, что пребывание Нуриева К.С. оглы на территории РФ признано нежелательным, поскольку это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, оспариваемое решение также не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание также, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены данные, подтверждающие факт привлечения Нуриева К.С. оглы к ответственности за вменяемые ему правонарушения, судом постановлено решение о признании оспариваемого решения незаконным.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что оспариваемое решение не соответствует той правовой норме, которая приведена в нем в качестве правового основания, не мотивировано совершением административным истцом правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок или общественную безопасность, либо необходимостью обеспечения обороноспособности или безопасности государства, общественного порядка, защиты здоровья населения.

С учетом изложенного, сам по себе факт привлечения административного истца к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, сведения о чем предоставлены судебной коллегии, не может подтверждать обоснованности принятого в отношении Нуриева К.С. оглы решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, принимая во внимание также бессрочный характер установленного запрета.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 4 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2024 года

Председательствующий:

Судьи: