Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 ноября 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3775/2023 по иску Акмурадовой Гульнары Розымурадовны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере сумма, расходы по составлению технического заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размерен 50 %.

В обоснование доводов указано, что 15.12.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/7-095-И.

13.03.2021 г. объект был передан дольщику по одностороннему акта приема-передачи, в виде квартиры с условным номером 236, общей площадью 79,70 кв.м, расположенной по адресу: адрес, адрес, уч. 40/2, с выполненными отделочными работами.

Цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик передал квартиру истцам с существенными недостатками.

Истец обратился в ООО «Эксперт-Консалт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этими обстоятельствами истцом Акмурадовой Г.Р. было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В судебное заседание истец фио не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержал полностью, с выводами судебной экспертизы не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/7-095-И.

13.03.2021 г. объект был передан дольщику по одностороннему акта приема-передачи, в виде квартиры с условным номером 236, общей площадью 79,70 кв.м, расположенной по адресу: адрес, адрес, уч. 40/2, с выполненными отделочными работами.

Цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик передал квартиру истцам с существенными недостатками.

Истец обратился в ООО «Эксперт-Консалт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этими обстоятельствами истцом было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «СТЭНО», согласно выводам которой, что качество передаваемой квартиры истцам требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) не соответствует, отделочные работы выполнены с нарушением, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире истца составила сумма

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. В связи с чем суд полагает возможным принять данное доказательство как надлежащий расчет стоимости восстановительного ремонта истцов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на устранение недостатков ремонта квартиры, согласно выводов судебной экспертизы, в размере сумма

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов на составление технического заключения, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере сумма, поскольку истцом было представлено суду доказательство расходов в этой части.

Что касается требований истца о взыскании его пользу штрафа.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023г., если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Исходя из того, что претензия направлена истцом 10.02.2023 г., то есть в период, когда штраф взысканию не подлежит, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований Акмурадовой Г.Р.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде передачи объекта застройки по договору с существенными нарушениями.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд взыскивает в пользу ООО «СТЭНО» расходы на проведение судебной экспертизы, соразмерно удовлетворенным требованиям, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в размере сумма, с истца Акмурадовой Г.Р. – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Акмурадовой Гульнары Розымурадовны сумму расходов на устранение недостатков ремонта квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебную экспертизу в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу ООО «СТЭНО» расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Взыскать с Акмурадовой Гульнары Розымурадовны в пользу ООО «СТЭНО» расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2023 г.