Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.09.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истцов по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности Смагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3692/2023 по исковому заявлению фио Пасиха Шамиловича и Ягдановой Инны Шумшульевны к ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр - МИЦ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатоков, излишне уплаченного долевого взноса, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в равных долях разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма, стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов, связанных с проведением обследования, в размере сумма, расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование исковых требований истцами указано, что 13.07.2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» с одной стороны и Ягдановым П.Ш., Ягдановой И.Ш. с другой стороны был заключен Договор №ВТ/11-091-И участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является помещение, расположенное в секции №4 на 5 этаже условный номер 534, площадью 38,67 кв.м., по адресу: адрес. с отделкой. Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта. Кроме того, согласно передаточному акту от 26.10.2022 г. окончательная приведенная площадь объекта долевого строительства составила 38,30 кв.м., тем самым уменьшилась площади, согласованной сторонами при заключении договора, на 0,37 кв.м. В досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с данным иском в суд.

Истцы, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела ходатайство не заявляли, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который требования уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 13.07.2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» с одной стороны и Ягдановым П.Ш., Ягдановой И.Ш. с другой стороны был заключен Договор №ВТ/11-091-И участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства – квартиру, расположенную в секции №4 на 5 этаже, условный номер 534, площадью 38,67 кв.м., по адресу: адрес. с отделкой.

Цена договора составила сумма

Истцы исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства.

Согласно передаточному акту от 26.10.2022 г., окончательная приведенная площадь объекта долевого строительства составила 38,30 кв.м., тем самым уменьшилась площади, согласованной сторонами при заключении договора, на 0,37 кв.м., разница между оплаченной и окончательной ценой договора составила сумма, которые ответчик обязался в течение 30 календарных дней перечислить истцам в равных долях по реквизитам, указанным в Акте.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что разница излишне уплаченной истцами суммы по Договору возмещена.

Таким образом, принимая во внимание, что условиями договора и действующего законодательства предусмотрен перерасчет стоимости объекта долевого строительства в случае уменьшения его площади после окончания строительства по сравнению с проектной, суд приходит к выводу, что требования истцов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной части в полном объеме в размере сумма

После передачи объект долевого строительства в собственность, участниками долевого строительства выявлены строительные недостатки и организовано проведение строительно-техническое исследование, согласно заключению которого установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

Истцы обратились в адрес ответчика с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза определения недостатков, допущенных застройщиком при строительстве объекта долевого участия и определения стоимости их устранения, проведение которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма

В связи с наличием недостатков в квартире, истцы, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просят взыскать с ответчика сумму, в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением обследования, в размере сумма, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования истцов о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение строительных недостатков в размере сумма в равных долях.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в размере сумма в равных долях с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма, с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом заявленных требований суд считает возможным взыскать в пользу истцов в равных долях с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Удовлетворяя требования истца, с учетом ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Суд, принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что экспертиза до настоящего времени не оплачена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр - МИЦ» в пользу фио Пасиха Шамиловича и Ягдановой Инны Шумшульевны в равных долях стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, излишне уплаченный долевой взнос в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с проведением обследования объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр - МИЦ» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр - МИЦ» в пользу фио бюро судебных экспертиз №1 расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2023 г.