Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В. УИД 77RS0007-02-2023-005108-98

Номер дела в первой инстанции № 2-4089/2023

Дело № 33-18946/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.,

и судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Абдухакарова Ш.С.у. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абдукахарова Ш. С. у. к ООО «Абсолют Инвест» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать;

у с т а н о в и л а:

Абдукахаров Ш.С.у. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Абсолют Инвест» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Абдукахаров Ш.С.у. указал, что с 27.08.2018 истец выполнял работы в составе бригады, работодателем являлся ответчик ООО «Абсолют Инвест». Работы были приняты по акту приемки работ от 20.11.2018, подписанному бригадиром Чуевым Д.Г. и представителем ответчика. Вместе с тем, истцу не была выплачена заработная плата за 3 месяца и 17 дней в полном объеме в размере 185 217 руб. 21.11.2019 бригадир Чуев Д.Г. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ООО «Абсолют Инвест» о признании договора подряда недействительным и взыскании задолженности. Апелляционным определением Московского городского суда от 24.08.2022 Чуеву Д.Г. было отказано в удовлетворении требований. При этом судебной коллегией установлено, что у заинтересованных лиц (в том числе у истца) с ООО «Абсолют Инвест» сложились трудовые, а не подрядные отношения. 14.11.2022 истцу стало впервые известно о возможности восстановить свои права путем подачи искового заявления в рамках индивидуального трудового спора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 185 217 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 163 618,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец не явился, обеспечив явку своего представителя, который уточненные требования иска поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, а также заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что срок исковой давности им не был пропущен по причине установления начала срока апелляционным определением Московского городского суда от 24.08.2022 по делу № 2-5053/2020 по иску Чуева Д.Г. к ООО «Абсолют Инвест», поскольку изначально наем истца осуществлял Чуев Д.Г. как бригадир и прораб истца. Требования к ООО «Абсолют Инвест» возникли вновь на основании апелляционного определения, которым Чуев Д.Г. и был определен в качестве сотрудника ООО «Абсолют Инвест», в связи с чем ООО «Абсолют Инвест» явилось вновь установленным должником истца по заработной плате. Кроме того, в материалы дела представлен трудовой договор, который является доказательством выполнения работ истцом в составе бригады Чуева Д.Г. по устному договору подряда в пользу ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, исходя из доводов апелляционных жалоб ответчика, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно пояснениям истца он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Абсолют Инвест» в должности арматурщика-бетонщика в составе бригады из 83 человек под руководством Чуева Д.Г. с 27.08.2018 по 14.12.2018 по срочному трудовому договору. Согласно сведениям, представленным истцом, обычная стоимость вознаграждения по квалификации «арматурщик» в данной местности составляет за оспариваемый период 51 930 руб. в месяц.

Работы были приняты ответчиком по акту приемки 20.11.2018, однако денежные средства истцу не выплачены.

24.08.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.09.2020 по гражданскому делу № 2-5053/2020 отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Чуева Д.Г. к ООО «Абсолют Инвест» о признании договора подряда недействительным, понуждении к исполнению обязательств, взыскании долга, процентов.

При этом судебной коллегией установлено, что Чуевым Д.Г. в составе бригады производились монолитные работы на объекте «Жилой комплекс с подземной автостоянкой, учебным центром по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 17, корп.2», между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, с иском о взыскании с ООО «Абсолют Инвест» обратился только Чуев Д.Г., сведений о составе бригады не представил, не представил доказательств того, что уполномочен обращаться с требованиями в интересах других лиц, выполнявших работы.

Согласно представленному истцом срочному трудовому договору № *** от ***, заключенному между ним - Абдукахаровым Ш.С.у., и ООО «Абсолют Инвест», договор заключен на период работы с 27.08.2018 по 27.08.2019 (л.д.15).

Согласно п. 2.1 указанного договора последующие произведенные работы оплачиваются помесячно, согласно перечню работ и выполненного объема. Окончательная оплата выполненных работ производится на второй банковский день после приемки работ заказчиком.

Из ответа ГУ МВД РФ по г. Москве на запрос суда следует, что в информационных ресурсах отдела имеются сведения о подаче 29.08.2018 в ОВМ ОМВД РФ по району Академический г. Москвы ООО «Абсолют Инвест» уведомления о заключении трудового договора на выполнение работ в отношении гражданина Республики Узбекистан Абдукахарова Ш.С.у., 22.11.1999 года рождения, на основании патента на право осуществления трудовой деятельности серии *** № ***.

При этом, информация о подаче ООО «Абсолют Инвест» уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора на выполнение работ в отношении Абдукахарова Ш.С.у., а также о предоставлении последним копии трудового договора в информационных ресурсах не значится.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 56, 58, 59, 61, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку, представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом по заявленным требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 27.08.2018 по 14.12.2018 срок исковой давности пропущен, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока и оснований для его восстановления истцом суду не представлено.

При этом суд первой инстанции учитывал, что истцом указано на приемку работ ответчиком 20.11.2018 срок выполнения работ по срочному трудовому договору истек 27.08.2019, при этом у истца должно было сформироваться представление о том, что его права нарушены, когда с ним не был в полном объеме произведен окончательный расчет, однако, в суд с иском истец обратился лишь 30.03.2023.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, оснований для взыскания заработной платы за период после 27.08.2019 суд также не усмотрел, отказав в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.ч.2 и 4 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 ТК РФ конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21.05.1999 № 73-О, от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям вновь установлен лишь апелляционным определением Московского городского суда от 24.08.2022 по делу № 2-5053/2020 по иску Чуева Д.Г. к ООО «Абсолют Инвест», которым Чуев Д.Г. признан сотрудником ООО «Абсолют Инвест», изначально наем истца осуществлял Чуев Д.Г. как бригадир и прораб истца, и только после рассмотрения иска Чуева Д.Г. истцу стало известно о том, что его должником по невыплаченной заработной плате является ООО «Абсолют Инвест», при этом, истцу стало впервые известно о возможности восстановить свои права путем подачи искового заявления в рамках индивидуального трудового спора только 14.11.2022, не имеется, поскольку исходя из буквального толкования условий заключенного между истцом и ответчиком срочного трудового договора № 60, на который в обоснование наличия между сторонами факта трудовых правоотношений ссылается сам истец, однозначно следует, что Абдукахаров Ш.С.у. обязался выполнять работы по заказу и для ООО «Абсолют Инвест», а ООО «Абсолют Инвест» обязалось оплатить выполненные работы истцу.

Таким образом, оснований полагать, что заработная плата истцу за выполненные работы подлежит выплате Чуевым Д.Г. у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе по своей сути истец выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда. Иных доводов, заслуживающих внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют правовую позицию истца и доводы иска, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи