Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4671/2023 | Замоскворецкий районный суд
Судья первой инстанции Перепечина Е.В.
Гр. дело № 33-17817/24 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-4671/23 (первая инстанция)
УИД: 77RS0007-02-2023-005061-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.,
при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе истца Токовинина М.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Токовинина Михаила Андреевича к ООО адрес о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
руководствуясь 8 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токовинина М.А., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья первой инстанции Перепечина Е.В.
Гр. дело № 33-17817/24 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-4671/23 (первая инстанция)
УИД: 77RS0007-02-2023-005061-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.,
при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе истца Токовинина М.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Токовинина Михаила Андреевича к ООО адрес о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:
Взыскать с ООО адрес в пользу Токовинина Михаила Андреевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
УСТАНОВИЛА
Истец Токовинин М.А. обратился в суд с иском к ООО адрес и просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2021 г. по 16.02.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обосновании исковых требований указал, что 03.02.2020 г. между истцом Токовининым М.А. и ООО адрес заключен договор участия в долевом строительстве №1080ДДУ-МС/1235-2С.1-52-24/12/2019. По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, ММДЦ «Москва-Сити», участок 17-18, объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение под условным номером 1235, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу жилое помещение не позднее 31.12.2020 года. Стоимость объекта недвижимости составила сумма, которые были оплачены истцом надлежащим образом. Однако объект долевого строительства принят по передаточному акту 16.02.2021 г. 15.02.2023 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, направил своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, требования иска не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Судом постановлено указанное выше решение, частичной отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен, обеспечил участие своего представителя в порядке ст.48 ГПК РФ, фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено, что 03.02.2020 г. между истцом Токовининым М.А. и ООО адрес заключен договор участия в долевом строительстве №1080ДДУ-МС/1235-2С.1-52-24/12/2019.
По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, ММДЦ «Москва-Сити», участок 17-18, объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение под условным номером 1235, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу жилое помещение не позднее 31.12.2020 года.
Стоимость объекта недвижимости составила сумма, которые были оплачены истцом надлежащим образом.
Однако объект долевого строительства принят по передаточному акту 16.02.2021 г.
15.02.2023 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 432 ГК РФ, ст. 6 Закона № 214-ФЗ, ст.ст. 56, 57, 68 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку срок передачи объекта истцу ответчиком был нарушен, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение соответствующего срока за период с 01.01.2021 года по 16.02.2021 года, снизив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ до сумма
Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истцов и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа суд отказал, указав, что поскольку претензия направлена истцом 15.02.2023 г., то есть в период, когда штраф взысканию не подлежит, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.
Также с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере сумма
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022г., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.
При отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа судом принято во внимание, что согласно пункту 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительством Российской Федерации издано Постановление от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в соответствии с которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" уплате гражданин - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно.
Абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 (ответ на вопрос 2).
Из материалов дела следует, что претензия истца с требованием об уплате неустойки за период с 01.01.2021 года по 16.02.2021 года была направлена ответчику 15.02.2023 года, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с застройщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя об уплате неустойки за период с 01.01.2021 года по 16.02.2021 года, поскольку такое требование было предъявлено истцом застройщику к исполнению после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N№ 479 и в период действия установленного им моратория на взыскание с него финансовой санкции в виде указанного штрафа.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения участника долевого строительства к застройщику с требованием о добровольной уплате неустойки, в данном случае не имеет значения, так как в соответствии с абзацами 5, 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 предусмотрен прямой запрет (мораторий) на взыскание с застройщика штрафа по требованиям, предъявленным к исполнению со дня вступления в силу настоящего Постановления до 30.06.2023 года включительно.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь 8 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токовинина М.А., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: