Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

административное дело № 33а-8847/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 ноября 2024 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 11 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей адресВ., фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-960/2023 по административному исковому заявлению Мирошниченко ... к ФСИН России о признании незаконным и отмене распоряжения от 26 апреля 2021 г. о нежелательности пребывания на адрес

по апелляционной жалобе представителя Мирошниченко И.Т.– фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя Мирошниченко И.Т.– фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

решением Замоскворецкого районного суда адрес от 14 сентября 2023 г., постановленным при новом рассмотрении дела после отмены кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 г. решения того же суда от 28 сентября 2021 г. об отказе в удовлетворении административного иска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г., в удовлетворении требований Мирошниченко И.Т. было отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Мирошниченко И.Т. основания иска, связанные с нарушением его прав обжалуемым распоряжением нежелательности пребывания на адрес, которое не учитывает действующий у Мирошниченко И.Т. вид на жительство на адрес, длительное проживание в России, где он работает, состоит на налогом учете, имеет 1/4 долю в праве собственности на квартиру, проживает с женой – гражданкой Российской Федерации, при этом его мать также является гражданкой Российской Федерации, находится на его иждивении. Мирошниченко И.Т. представлены положительные характеристики с места работы и по месту отбытия наказания, названы иные обстоятельства, делающие невозможным возвращение в страну своего происхождения – на .... Факт наличия у него непогашенной судимости за тяжкое преступление по ч. 2 ст. ... Уголовного кодекса РФ, истец также учитывает, однако полагает, что ФСИН России не приняты во внимание названные выше обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий принятого административным ответчиком в отношении истца решения.

Исследуя указанные обстоятельства, суд принял во внимание возражения ФСИН России, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Мирошниченко И.Т. не доказано нарушение его прав, а характер и тяжесть совершенного им преступления свидетельствуют о соразмерности наложенного на него ограничения.

В апелляционной жалобе представителя Мирошниченко И.Т.– фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что названные Мирошниченко И.Т. обстоятельства не получили надлежащей оценки.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину, имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 поименованного закона в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Частью 4 той же статьи (в редакции на момент издания оспариваемого распоряжения ФСИН России от 26 апреля 2021 г.) установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по данному делу, принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда адрес признано незаконным решение управления ФСИН по адрес от 14 апреля 2021 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Мирошниченко И.Т., паспортные данные, при этом Мирошниченко И.Т. законно находится на адрес, правовое значение применительно к приведенным законоположениям имеют следующие обстоятельства, а именно: создает ли Мирошниченко И.Т. реальную угрозу обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественному порядку, или здоровью населения. При этом ФСИН России с учетом требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ в ее связи с ч. 4 ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ, должна доказать, что оспариваемое распоряжение принято в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц при наличии реальности угрозы такой опасности со стороны административного истца.

Между тем таких доказательств ФСИН России не представлено.

При этом из содержания распоряжения ФСИН России от 26 апреля 2021 г. и заключения от 25 декабря 2020 г. начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по адрес фио, усматривается, что Мирошниченко И.Т., осужден приговором Зюзинского районного суда адрес от 19 августа 2020 г. по ч. 2 ст. ... Уголовного кодекса РФ к 4 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, конец срока – 7 декабря 2023 г., срок погашения судимости после освобождения 8 лет, усматривается. Помимо этого административный ответчик исходил из не соответствующих действительности данных о личности Мирошниченко И.Т., поскольку указал, что Мирошниченко И.Т. не представил сведения о близких родственниках, вид на жительство не имеет (л.д. 57, 58).

Вместе с тем ФСИН России не дано оценки указанному заключению, в котором отмечено, что Мирошниченко И.Т. допустил только три нарушения режима содержания, проводимые профилактические мероприятия посещает, в беседах с представителями администрации вежлив, в быту опрятен, вину в совершенном преступлении признал (л.д. 58-59).

В постановленном в отношении Мирошниченко И.Т. приговоре Зюзинского районного суда адрес отсутствует вывод о том, что Мирошниченко И.Т. создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения. При этом обращено внимание на то, что он прошел реабилитационное лечение, ранее не судим, раскаялся в содеянном, имеет супругу – гражданку Российской Федерации, на иждивении мать – гражданку Российской Федерации, оказывает также помощь матери супруги, страдающей тяжелым заболеванием, положительно характеризуется по месту работы.

Из решения суда первой инстанции дополнительно установлено, что Мирошниченко И.Т. проживает на адрес постоянно с 2008 г., имеет 1/4 долю в праве собственности на квартиру, в 2017 г. в адрес получил второе высшее образование, исполняет обязанность стоять на налоговом учете, работает, имеет положительные характеристики, 15 июня 2019 г. получил вид на жительство в Российской Федерации сроком до 15 июня 2024 г.

Вид на жительство Мирошниченко И.Т. на момент принятия оспариваемого распоряжения ФСИН России и рассмотрения дела судом первой инстанции не был аннулирован.

Таким образом, судом также не установлено доказательств, что распоряжение ФСИН России от 26 апреля 2021 г., по поводу которого возник спор, учитывает имеющие значение обстоятельства по спорному вопросу и преследует цели защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Дополнительно судебная коллегия по административным делам Московского городского суда учитывает следующее.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации определила в части 1 статьи 27, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, включая оспаривание решений уполномоченных должностных лиц, должны учитывать, что необходимость ограничения прав и свобод человека обосновывается установленными фактическими обстоятельствами и допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, суды должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость при рассмотрении таких дел учитывать наряду с другими отношение к уплате российских налогов, наличие дохода (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных названным кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 упомянутого кодекса).

Между тем из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовали обстоятельства дела, посчитав достаточным для нежелательности пребывания Мирошниченко И.Т. в Российской Федерации факт наличия у него непогашенной судимости за тяжкое преступление, который послужил основанием для оценки его личности как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

В нарушение норм процессуального закона суд первой инстанции не учел указания, которые даны судебной коллегией по административным Второго кассационного суда общей юрисдикции относительно оценки обстоятельств, позволяющих надлежащим образом оценить соразмерность последствий принятого в отношении Мирошниченко И.Т. распоряжения.

При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска нельзя признать законным и обоснованным, а потому решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 сентября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным распоряжение ФСИН России от 26 апреля 2021 г. о нежелательности пребывания Мирошниченко ... на адрес.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Замоскворецкий районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи