Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-3676/2023

Апелляционное производство № 33-31066/2024

УИД: 77RS0007-02-2023-004985-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, и фио

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Кондратьевой Алеси Степановны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кондратьевой Алеси Степановны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондратьева А.С. обратилась в суд с иском к ответчику МВД России с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости похищенного автомобиля в сумме сумма, возмещении расходов на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на халатность и волокиту сотрудников МВД России, выразившуюся в длительности доследственной стадии уголовного преследования по уголовному делу № 1200140011001318, вызванную, в том числе, с нераспорядительными и неэффективными действиями органов дознания, что подтверждается неоднократными на протяжении длительного периода отменами постановлений, касающихся вопроса отказа в возбуждении уголовного дела, неоднократными возвращениями в органы дознания материала доследственной проверки для производства дополнительного дознания, а также значительными периодами бездействия при проведении доследственной проверки со стороны органов дознания. В результате неправомерных действий должностных лиц ОМВД России по г.адрес, выразившихся в непринятии незамедлительных мер установлению лиц, совершивших тяжкое преступление и по розыску похищенного автомобиля истца, последнему нанесен ущерб в размере стоимости невозвращенного в ходе проведения оперативно-розыскных действий автомобиля. Истец усматривает в действиях (бездействии) сотрудников признаки сокрытия совершенного организованной преступной группой в рамках уголовного дела №1200140011001318 преступления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОМВД России по городскому адрес и ГУ МВД России по адрес.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кондратьева А.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, решение суда просила отменить, требования, заявленные в иске удовлетворить.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации и третьего лица ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Для возмещения вреда в соответствии с указанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Во взаимосвязи положения статей 15, 393, 394, 1082 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда, убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ), таких как факт причинения вреда, противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возложение ответственности по правилам статей 15, 16, 1064 - 1069 ГК РФ допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность убытков исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств, факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно пунктам 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, обязан в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 февраля 2018 года в ОМВД России по адрес поступило заявление Кондратьевой А.С. по факту незаконных действий неустановленных лиц, выразившихся в совершении нападения с применением насилия по адресу: адрес, г.адрес, адрес, коттеджный адрес озеро», с хищением автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код регистрационный знак А777РМ190рус, 2011 года выпуска, личных вещей, драгоценностей, дорогостоящего оборудования, предметов мебели, оружия и денежных средств, в результате которых истцу был причинен ущерб в размере сумма.

В период проверочных мероприятий, проводимых с 17 февраля 2018 года по 02 ноября 2020 года органами дознания и предварительного следствия неоднократно по ст. ст. 24, 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

02 ноября 2020 года следователем СО МВД РФ по городскому адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и принятии к производству.

03 февраля 2021 года следователем СО МВД РФ по городскому адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ.

25 мая 2021 года следователем СО МВД РФ по городскому адрес вынесено постановление о соединении уголовного дела № 1200146611001318 в одно производство с уголовным делом № 1210140011000121, с присвоением соединенному уголовному делу № 1200146611001318.

09 июля 2021 года следователем СО МВД РФ по городскому адрес предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно ответу руководителя следственного органа начальника СО МВД РФ по городскому адрес от 25 августа 2022 года материалы проверки по обращению Кондратьевой А.С. признаны полностью утраченными. Инициирована служебная проверка и 18 августа 2022 года принято постановление о восстановлении материалов проверки.

Из ответа от 31 января 2023 года заместителя начальника УМВД России по г.адрес следует, что согласно данных ФИС-М ГИБДД транспортное средство марка автомобиля VIN: VIN-код зарегистрировано на имя Кондратьевой Алеси Степановны, паспортные данные, адрес регистрации: адрес, 14, другие регистрационные действия с транспортным средством не производились.

Транспортное средство марка автомобиля VIN: VIN-код находится в федеральном розыске, инициатор розыска: ОМВД России по городскому адрес, дата постановки 21 января 2020 года и 02 ноября 2020 года (вх. 26931 от 01 ноября 2020 года), розыск Интерпол, дата занесения в базу данных: 03 ноября 2020 года, основание розыска: уголовное дело № 1200146611001318, инициатор: ОМВД России по городскому адрес.

Постановка транспортного средства марка автомобиля VIN: VIN-код в розыск 13 марта 2018 года, инициатор розыска: ОМВД России по городскому адрес, КУСП № 7518 от 13 марта 2018 года, фамилия оперативного работника: Чернов, категория учета: хищение ТС, документ: отказной материал № 2896, квалификация по статье: 24.1.2 УПК РФ, дата обнаружения: 13 сентября 2018 года, розыск транспортного средства прекращен: постановление о приращении розыска (вх. 6/19655 от 19 сентября 2018 года).

Согласно данным СОДЧ ИСОД МВД России, в 2018 году сообщений по факту обнаружения автомобиля марки марка автомобиля VIN-код, регистрационный знак А777РМ190рус в дежурную часть УМВД России по г.адрес не поступало, действия по обнаружению транспортного средства не проводились, автомобиль не изымался.

Из ответа от 06 марта 2023 года врио начальника Информационного центра следует, что автомобиль марки марка автомобиля VIN: VIN-код регистрационный знак А777РМ190рус, 2011 года выпуска, номер кузова: JTHY00W80407197, номер двигателя: 3UR3096164, 13 марта 2018 года поставлен на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств в связи с хищением по сообщению, зарегистрированному в Книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по городскому адрес за номером 7518, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела № 2896 по основаниям, предусмотренным 24.1.2 УПК РФ.

Вышеуказанный автомобиль снят с централизованного учета разыскиваемых транспортных средств 19 сентября 2018 года по основаниям, предусмотренным п. 18.7 правил формирования, ведения, использования учета разыскиваемых транспортных средств, утвержденных межведомственным приказом МВД России, Минюста России, ФСКН России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации от 12 апреля 2014 года 89дсп/19дсп/73дсп/1дсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95дсп.

В адрес Информационного центра ГУ МВД России по адрес из ОМВД России по городскому адрес поступила идентификационная карта формы ИЗ для снятия вышеуказанного транспортного средства с розыскного учета, направленна в рамках проведения сверки снятого транспорта (указание ГУ МВД от 27 июля 2018 года № 1/2396. На основании полученной ИЗ-ПЗ произведено снятие транспортного средства с розыскного учета.

Согласно сведениям, указанным в ИЗ-ПЗ на снятие, указанный автомобиль обнаружен в адрес. Однако, при обработке вышеуказанной ИЗ-ПЗ сотрудниками ИЦ ГУ МВД допущена ошибка, указано неверное место обнаружения – г.адрес. Вышеуказанный автомобиль 02 ноября 2020 года вновь поставлен на розыскной учет ОМВД России по городскому адрес в рамках уголовного дела № 1200146611001318, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Истец полагает, что допущенная халатность и волокита сотрудников ОМВД России по городскому адрес в ходе проведения оперативно-розыскных действий является основанием для возмещения ответчиком истцу материального ущерба в размере стоимости похищенного автомобиля.

Согласно отчету, приложенному истцом к иску, рыночная стоимость марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код составила сумма.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением Королевского городского суда адрес от 06 марта 2023 года жалоба Кондратьевой А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия сотрудников УМВД России по г.адрес при обнаружении 13 сентября 2018 года автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак А777РМ190рус, выразившееся в непринятии мер по установлению лиц, совершивших тяжкое преступление, непринятию мер по установлению личности водителя, управляющего 13 сентября 218 года похищенным автомобилем и отказом по его задержанию, непринятию мер по изъятию документов на право собственности/управления автомобиля, непринятию мер по задержанию похищенного автомобиля и возврату его законному владельцу, оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу имущественного вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с действиями сотрудников ОМВД России по городскому адрес, наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников МВД России и причинением вреда имуществу истца, не представлено. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации материального ущерба в размере истребуемом истцом, не установлено.

Так суд указал, что в установленном законом порядке, действия сотрудников МВД России незаконными не признавались. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации имущественного вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации такого вреда не является.

Сам по себе факт отмены принятых следователями постановлений, допущенные нарушения в ходе предварительного расследования не является доказательством противоправного нарушения должностными лицами закона и причинения истцу имущественного вреда, а также основанием для его компенсации.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Вынесение постановлений о продлении срока предварительного следствия, приостановлении предварительного следствия, возобновлении, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вменяемые следователям бездействия не являются доказательством причинения истцу должностными лицами ответчика имущественного вреда, в связи с чем, не влекут безусловную его компенсацию. Указанное свидетельствует о нарушении должностными лицами органов внутренних дел норм процессуального законодательства, непосредственно регламентирующего их деятельность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно исходил из того, что убытки, понесенные истцом в результате утраты похищенного автомобиля, причинены не действиями (бездействиями) должностных лиц органов внутренних дел, а в связи с длительностью доследственной стадии уголовного преследования, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факта совершения незаконных действий или бездействий со стороны сотрудников органов внутренних дел, которые безусловно подтверждают причинно-следственную связь между их действиями или бездействием и причинением истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем доводам стороны истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что не все обстоятельства были отражены в протоколах судебных заседаний, основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку замечаний на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции истцом в установленном законом порядке не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кондратьевой Алеси Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: