Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-22279/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-5298/2023)

УИД 77RS0007-02-2023-004955-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Живетиной О.В. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

Иск ООО «Яндекс.Драйв» удовлетворить.

Взыскать с Живетиной Оксаны Владимировны в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратилось с иском к ответчику Живетиной О.В. в котором просит взыскать с ответчика штраф за нарушение п.7.7 договора аренды в размере сумма, штраф за нарушение п.7.12 в размере сумма, штраф за нарушение п.7.14 в размере сумма, в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, а также судебные расходы.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки марка автомобиля Velar, г.р.з. М 836 НК 799, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

19.12.2019 между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и фио (в настоящее время – фио) (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки марка автомобиля Velar, г.р.з. М 836 НК 799, был передан ответчику по акту приема-передачи от 28.03.2020 и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика 28.03.2020 в период времени с 10 час. 09 мин. до 12 час. 16 мин.

По окончании аренды ТС с аккаунта ответчика, истцом были обнаружены повреждения на транспортном средстве марка автомобиля Velar, г.р.з. М 836 НК 799.

Истец указывает, что ответчик передал свой аккаунт в Приложении для доступа к бронированию ТС третьему лицу, чем нарушил условия заключенного договора аренды, а также Условия использования сервиса Яндекс.Драйв.

Поскольку ответчик не произвел необходимых действий для надлежащего оформления ДТП, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» явился, исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить, представил отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, поддержал письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Живетиной О.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Живетиной О.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

Статья 15 ГК РФ указывает на то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Мэйджор Профи» был заключен рамочный договор аренды N10208844 от 29 декабря 2018 года (далее - Рамочный договор), в соответствии с условиями которого ООО «Мэйджор Профи» обязуется предоставить истцу имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование.

Транспортное средство - марка автомобиля Velar, 2019 года выпуска регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, было передано ООО «Яндекс.Драйв» на основании Дополнительного соглашения N10208844-8637 от 29 январи 2019 года к Рамочному договору по акту приема-передачи транспортного средства от 17 февраля 2019 года (с изменениями от 01 сентября 2020 года).

Согласно страховому полису N ХХХ0109745459 от 27 января 2020 года ТС было застраховано в адрес Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия полиса с 00 4.00 мин. 16.02.2020 г. по 24 ч.00 мин. 15.02.2021 г.

Согласно п. 1.6. Рамочного договора, ООО «Мэйджор Профи» дало свое согласие на передачу ООО «Яндекс.Драйв» ТС в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Между ООО «Яндекс.Драйв» и Кажаевой (в настоящее время после смены фамилии – фио) фио посредством мобильного приложения — программы «Яндекс Драйв» для мобильных устройств в порядке обмена электронными документами в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен Договор аренды от 19 декабря 2019 года ТС марка автомобиля Velar, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Согласно п.4.4.2.8 Арендатор не вправе распоряжаться транспортным средством никаким образом (в том числе передавать в субаренду, отдавать в залог, продавать, передавать ТС в безвозмездное пользование и т.п), а также предавать каким-либо третьим лицам свои обязанности и права по договору.

Согласно детализации поездки вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика 28.03.2020 в период времени с 10 час. 09 мин. до 12 час. 16 мин.

По окончании аренды ТС с аккаунта ответчика истцом были обнаружены повреждения на транспортном средстве марка автомобиля Velar, г.р.з. М 836 НК 799. TC было направлено на ремонт.

Согласно заказ-наряду N 9864 от 05 апреля 2020 г., составленному ООО «АМЛ» (исполнитель), стоимость запасных частей, материалов и стоимость работ по ремонту марка автомобиля Velar, г.р.з. М 836 НК 799, составляет сумма

В соответствии с п. 6.2. Договора аренды в случае причинения ущерба арендованному Арендатором ТС, Арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления случая причинения ущерба (страхового случая) действия с привлечением компетентных государственных органов.

На основании п. 7.4. Договора аренды Арендатор выплачивает Арендодателю сумму ущерба, причиненного арендованному ТС, в полном размере, в том числе во всех случаях, когда ДТП или иной страховой случай не были оформлены Арендатором надлежащим образом в соответствии с п.6.2. Договора вне зависимости от наличия отсутствия вины Арендатора.

Письмом исх. N И-001AS20-024782 от 24.08.2020 адрес Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение п. 12.2.6.5. Правил страхования после аварии водитель, управлявший автомобилем, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Из записи видеорегистратора, установленного в ТС, следует, что за рулем автомобиля, арендованного с аккаунта ответчика, находилось третье лицо - мужчина.

Пунктом 7.12 Договора аренды предусмотрено, в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма

В соответствии с п. 7.14. Договора аренды в случае загрязнения салона ТС в нарушение п. 4.1.5, а также курения любого вида табачных изделий, в том числе электронных сигарет, в салоне ТС, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма. Указанный в настоящем пункте штраф может быть взыскан с Арендатора как на основании фото или видео фиксации нарушения, так и на основании сообщения Арендатора, принявшего ТС после завершения аренды данного ТС Арендатором, допустившим указанное нарушение.

Пунктом 4.4.2.12 Договора установлен запрет на курение в ТС.

Из записи видеорегистратора, установленного в ТС, следует, что на момент аренды ТС марка автомобиля Velar, г.р.з. М 836 НК 799, лицом, управляющим ТС в момент его аренды с аккаунта ответчика, было допущено нарушение п.4.4.2.12 Договора: курение в ТС.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора аренды транспортного средства (Договор каршеринга), с момента приемки ТС Арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор.

В соответствии с п. 6.2. Договора аренды в случае причинения ущерба арендованному Арендатором ТС, Арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления случая причинения ущерба (страхового случая) действия с привлечением компетентных государственных органов.

На основании п.7.4. Договора аренды Арендатор выплачивает Арендодателю сумму ущерба, причиненного арендованному ТС, в полном размере, в том числе во всех случаях, когда ДТП или иной страховой случай не были оформлены Арендатором надлежащим образом в соответствии с п.6.2. Договора вне зависимости от наличия/отсутствия вины Арендатора, в случае если случай причинения ущерба ТС не является страховым.

Пунктом 7.3 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В силу п.7.7 договора аренды ТС в случае уклонения от оформления или скрытия с места ДТП арендатор выплачивает штраф в размере сумма

Согласно п.7.12. Договора аренды в случае передачи Арендатором учетной записи Арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования Арендатором Приложения для предоставления возможности аренды ТС любым третьим лицам, Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные.

08.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчик не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что фио 28.03.2020 в 10:10 час. звонила на горячую линию «Яндекс.Драйв», сообщила, что кто-то без ее ведома через ее приложение воспользовался услугой аренды ТС, в 10:25 час. путем электронной почты ответчик направила в службу поддержки «Яндекс.Драйв» письмо, в котором также описала сложившуюся ситуацию, т.е. незамедлительно проинформировала истца о том, что неустановленное лицо использует ее приложение. Однако, истец не обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, не предпринял попытку разобраться в ситуации. 28.03.2023 денежных средств с банковской карты ответчика списано не было, из чего, по мнению ответчика, следует факт того, что она никаких данных неустановленному лицу не передавала, никаким образом с ним связана не была.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 432, 433, 606, 615, 642, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца причиненный автомобилю ущерб в размере сумма, штраф по п.7.12. Договора аренды в размере сумма, штраф согласно 4.4.2.12 Договора в размере сумма, штраф согласно п. 7.7 Договора в размере сумма, и исходил из того, что ответчик передал учетную запись Арендатора в Приложении третьему лицу, который арендовал ТС от имени ответчика; факт завладения учетной записью ответчика третьим лицом не был установлен, иной способ доступа к этим данным, помимо передачи их арендатором, не был доказан; третьим лицом было допущено нарушение условий Договора - курение в ТС; ответственность за ущерб, причиненный ТС, лежит на ответчике, поскольку на момент причинения ущерба ТС было передано ему в краткосрочную аренду.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Живетиной О.В. по доверенности фио о том, что судом не установлены обстоятельства о несанкционированном доступе к аккаунту Живетиной О.В., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Так, судом были отклонены данные доводы ответчика по следующим основаниям.

Исходя из условий договора и особенностей предоставления транспортного средства в пользование, следует, что использование арендованного автомобиля возможно только под учетной записью ответчика, для чего требовался логин и пароль, а также аутентификация путем ввода кода из СМС, переданного на телефон, привязанный к приложению. Ответчик принял автомобиль в аренду, по поводу угона автомобиля в органы полиции не обращался, также как и по поводу использования посторонним лицом его учетной записи.

В этом случае на ответчике лежит обязанность доказать совершение третьим лицом противоправных действий с использованием его данных. Соответствующих доказательств ответчиком не было предоставлено.

Аккаунт (учетная запись) - это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным настройкам. Для использования учетной записи, для входа в систему под чьим-то именем обычно требуется ввод имени (логина) и пароля.

Под передачей аккаунта понимается передача пары логина и пароля кому-либо.

Ответчиком был представлен протокол осмотра доказательств, выполненный нотариусом, согласно которому 28 марта 2020 года в 14 часов 23 минуты с интернет-страницы почты «[email protected]» было направлено сообщение о блокировке аккаунта в службу поддержки «Яндекс.Драйв» на адрес: Yandex.Drive Support [email protected].

Однако, согласно данным видеорегистратора, маршрутного листа и иной информации, имеющейся в материалах дела, третье лицо пользовалось автомобилем марка автомобиля Velar 28 марта 2020 года с 10 часов 09 минут (начала поездки) до 12 часов 16 минут (совершения аварии).

Таким образом, уведомление от фио было отправлено только после фактического использования объекта аренды третьим лицом и совершения им ДТП.

Суд не посчитал надлежащим уведомлением обращение истца в адрес службы поддержки «Яндекс.Драйв» с адреса, указанного в Протоколе осмотра доказательств.

В соответствии с пунктом 2.1. Условия использования сервиса в целях предоставления доступа к Сервису Пользователь должен пройти регистрацию в Сервисе с использованием действующей учётной записи Пользователя в Яндексе с указанием адреса своей электронной почты.

В связи с чем при дальнейшей идентификации обращений от Пользователя используются только те данные, которые были указаны при регистрации или последующем изменении данных учётной записи самим пользователем.

В пункте 8.3 договора Стороны оговорили признание действительности только тех сообщений и уведомлений по электронной почте, отправленных с адресов Арендатора и Арендодателя, указанные при регистрации в сервисе «Яндекс.Драйв».

При регистрации аккаунта фио указала электронный адрес: [email protected].

28 марта 2020 года сообщение в адрес ООО «Яндекс.Драйв» поступило с неизвестного электронного адреса, не указанного в договоре - [email protected], анонимным пользователем.

До настоящего момента в качестве адреса, указанного фио, значится - [email protected].

Согласно пункту 2.7 договора в случае утери/кражи устройства Арендатора, на котором установлено Приложение с учётной записью Арендатора, Арендатор обязуется незамедлительно сообщить об этом в службу поддержки Арендодателя через форму, расположенную в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/support/drive или по телефону: телефон.

фио не сообщила об изменении данных своего аккаунта (изменении данных привязанной банковской карты).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик не проявила должной осмотрительности.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не указала в своих письменных пояснениях, возражениях на иск, а также в апелляционной жалобе при каких обстоятельствах ею был утерен мобильный телефон, а также доказательств того, что она обращалась по указанному обстоятельству в правоохранительные органы.

Из представленных в материалы дела писем из СК России от 10.11.2023г. (л.д. 128), ГУ МВД РФ по адрес от 27.11.2023г., усматривается, что ответчик обращалась с заявлением от 31.10.2023, однако с каким именно, не установлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в ответчик в 2020 году обращалась с заявлением об утере мобильного телефона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Живетиной О.В. по доверенности фио о том, что суду не было представлено доказательств факта непосредственной передачи ответчиком аккаунта в приложении для доступа к бронированию транспортного средства третьему лицу, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство подтверждается записью камеры видеорегистратора, в материалах дела имеется акт приема –передачи ТС от 28.03.2020г. 10:09 (л.д. 37), данные маршрута (л.д. 44-49), кассовый чек, из которых усматривается, что доступ к приложению произошел с аккаунта ответчика, в частности, указан адрес ее электронной почты , который соответствует реквизитам сторон, указанным в договоре.

Кроме того, ответчик указывала на то, что она теряла свой телефон и с него мог быть осуществлен доступ в том числе к приложению Яндекс.Драйв.

При этом, ответчик не предприняла действий, предусмотренных п. 2.2 Условий использования сервиса и не сообщила незамедлительно о наличии подозрений, что ее данными могло завладеть третье лицо.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Живетиной О.В. по доверенности фио о том, что суду не было представлено доказательств произошедшего ДТП в период временного владения транспортным средством под аккаунтом ответчика, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно детализации поездки последующие поездки не состоялись по той причине, что последующим арендатором было заявлено о наличии повреждений на транспортном средстве.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Живетиной О.В. по доверенности фио о том, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства дела не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Живетиной О.В. по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Живетиной О.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: