Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-75/2023

(№2-513/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требования фио в адрес о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате исследования в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что 05.01.2022г. в адрес произошло ДТП по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством Шевроле Тахо, г.р.з. А 302 РХ 777, в результате которого, автомобилю истца марки марка автомобиля Поджеро, 2012 года выпуска, причинены механические повреждения.

Согласно проведенному истцом исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма, за проведение экспертизы истцом понесены расходы сумма

Истец обратилась в страховую компанию адрес, в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о страховом возмещении.

22.01.2022г. адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, 28.04.2022г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере сумма Таким образом, общая суммы страховой выплаты истцу составила сумма

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратилась в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам иска возражал.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В настоящее судебное заседание апеллянт (истец) не явился, направил своего представителя, который настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении, решение мирового судьи – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело при данной явке.

В силу положений ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Мировым судьей верно определено, что к данным правоотношениям применяются нормы Федерального от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), которым регулируются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, гарантируется возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных лимитов ответственности в статье 7 Закона и в соответствии со специальным порядком расчета страхового возмещения, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Материалами дела установлено, что 05.01.2022г. в адрес произошло ДТП по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством Шевроле Тахо, г.р.з. А 302 РХ 777, в результате которого, автомобилю истца марка автомобиля Поджеро, 2012 года выпуска, причинены механические повреждения.

Так как автогражданская ответственность истца застрахована в адрес, 11.01.2022г. она обратилась к ним в порядке прямого возмещения, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

12.01.2022г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма

20.01.2022г. адрес произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере сумма

Истец, не согласившись с заключением страховщика, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЮК «Правовой капитал», который установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере сумма

После повторного обращения к страховщику, 28.04.2022г., страховая компания произвела доплату страхового возмещения истцу в размере сумма, а также расходов на проведение независимой экспертизы сумма А всего адрес произведена страховая выплата истцу на общую сумму сумма

24.05.2022г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца назначено проведение экспертизы в экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ+», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма, стоимость транспортного средства на момент ДТП - сумма

С учетом полученных выводов экспертизы, 24.06.2022г. Финансовом уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Разрешая спор, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пышутиной Ю.И. поскольку доказательств нарушения ее прав при выборе формы страхового возмещения и установления размеры страховой выплаты, не установлено.

Апелляционная жалоба истца не содержит новых доводов, которые бы не были предметом проверки в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.Б. Лекомцева