Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-005104-13

Судья: фио

гр. дело № 33-24604/2024

Дело в суде 1 инст. № 2-5202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике Данзын-оол С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алексеевой С.И. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алексеевой Светланы Ивановны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Староселье» (ИНН 77083227520) в пользу Алексеевой Светланы Ивановны неустойку за период с 26.10.2021 по 15.02.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Староселье» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что 13.06.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № С/3-423-И. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права как потребителя нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 26.10.2021 по 15.02.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, почтовые расходы в размере сумма, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя Камаловой Р.И., которая требования искового заявления с учетом его уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Староселье» фио в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривая период просрочки с 26.10.2021 по 15.02.2022, просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Алексеева С.И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Алексеева С.И., представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Староселье» не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № С/З-423-И.

Согласно данному договору объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером 66, общей (проектной) площадью 36,25 кв.м., расположенная в доме №3, по адресу: адрес, адрес, з/у 1, корп. 3.

Цена договора составила сумма

Истец обязанности по оплате цены договора исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Срок передачи объекта долевого строительства определен – не позднее 28.02.2021.

В установленный договором срок квартира истцу ответчиком не передана.

Решением Щербинского районного суда адрес от 25.10.2021 с ООО «СЗ «Староселье» в пользу Алексеевой С.И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с 01.03.2021 по 25.10.2021 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

Акт приема- передачи квартиры подписан сторонами 15.02.2022.

09.03.2023 истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Алексеевой С.И. о взыскании с ООО «СЗ «Староселье» неустойки за последующий период просрочки - с 26.10.2021 по 15.02.2022, по приведенному истцом расчету.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, доводов заявления ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до сумма

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав Алексеевой С.И. как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Оснований для взыскания штрафа на основании ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усмотрел по основаниям, изложенным в мотивированной части решения.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки с сумма до сумма с применением ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за невыполнение договорных обязательств, которая должна стимулировать застройщика к надлежащему исполнению договора, а не создавать препятствия в его исполнении, суд определил размер неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, необходимо отметить, что приведенный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку неустойка должна быть рассчитана с применением ставки рефинансирования в размере 4,25 % годовых, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (28.02.2021), а не 9,5% как в расчете истца, что следует из положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер неустойки за период просрочки 113 дней (26.10.2021 по 15.02.2022 составляет сумма

Таким образом, взыскание судом неустойки в размере сумма не нарушает права истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании штрафа судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Между тем в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что претензия истца ответчику была направлена 09.03.2023, то есть после 29.03.2022, таким образом, требование о взыскании штрафа заявлено после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в период установленного моратория.

По смыслу Постановления Правительства от 26.03.2022 г. N 479 не допускается взыскание штрафа, требование о котором заявлено после 29.03.2022 г.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алексеевой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи