Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-12556/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 июня 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Терещенко А.М.,

с участием прокурора фио,

адвоката Рахмановой А.Г.,

осужденного Кугаевского М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рахмановой А.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 17 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного

Кугаевского Максима Олеговича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего троих детей, военнообязанного, работающего генеральным директором ООО «Сибирь» адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

осужденного приговором Нижневартовского городского суда адрес от 14.03.2022 по ч.2 ст.171² УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Кугаевского М.О. и его адвоката Рахмановой А.Г., мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Нижневартовского городского суда адрес от 14.03.2022 фио осужден по ч.2 ст.171² УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере сумма, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться на регистрацию, на период испытательного срока не менять место жительства без уведомления указанного контролирующего органа.

Приговор суда вступил в законную силу 25.03.2022.

24 марта 2023 года осужденный фио обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения.

17 мая 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения.

В апелляционной жалобе адвокат Рахманова А.Г., не соглашаясь с судебным решением, считает, что оно принято с нарушением закона, суд не учел в своем постановлении мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, что осужденный имеет право на освобождение от уголовного наказания и погашение судимости. В течение испытательного срока он не замечен в чем-либо предосудительном, является на регистрацию, выполнял возложенные на него судом обязанности, занимается спортом, характеризуется положительно, исполнил дополнительное наказание.

Ссылаясь на закон, адвокат считает постановление суда не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ и просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство подсудимого об освобождении от условного наказания и снятия судимости.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Отбыв половину испытательного, фио сам обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения, и суд первой инстанции установил, что фио положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства, в период испытательного срока не привлекался к административной и уголовной ответственности.

Присутствующий представитель уголовно-исполнительной инспекции также указал на отсутствие нарушений со стороны осужденного и оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Несмотря на эти обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденного и исходил из того, что положительные характеристики осужденного по месту жительства и работы, отсутствие сведений о его привлечении к административной и уголовной ответственности и указанный осужденным образ жизни являются общепринятой нормой поведения в обществе и не свидетельствуют о той степени исправления, которая влечет безусловную отмену испытательного срока.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в УК РФ, в их совокупности.

Назначенное условное наказание позволяет контролировать поведение фио и дисциплинирует его, а достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность и нуждается в отмене условного осуждения, не установлено.

Утверждение автора жалобы о том, что, установив факт истечения указанной в законе части испытательного срока и наличие положительных характеристик, суд обязан принять решение об отмене условного осуждения и снятии судимости, не основано на законе и является неправильным. Достаточных сведений, позволяющих сделать вывод, что фио не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в деле не имеется и суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 17 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кугаевского М.О. об отмене условного осуждения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий