Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шемякина Я.А.

1 инст. дело № 2-3571/2023

2 инст. дело № 33-9506/2024

УИД: 77RS0007-02-2022-016007-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Аванесовой Г.А., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Летучевой Е.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Летучевой Е.М. к АО «КИВИ», ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Летучева Е.М. обратилась с иском к АО «КИВИ», ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о взыскании денежных средств в размере 278 396 рублей 44 копеек в качестве неосновательного обогащения с начисленными процентами на момент вынесения решения суда, судебных расходов в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 983 рублей 96 копеек.

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Летучевой Е.М. группой неизвестных ей лиц, были совершены мошеннические действия. В результате мошеннических действий неустановленные лица завладели денежными средствами истца в размере 278 396,44 рублей. Данная сумма причиненного истцу ущерба была ею переведена ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ВРЕМЯ по ВРЕМЯ в несколько этапов по 15 000 рублей на счет мошенников с использованием платежной системы «Киви-кошелек» или АО «КИВИ» (по чекам ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» (ЗАО «ОСМП»). Данные транзакции производились истцом через банкомат, расположенный в здании ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: АДРЕС.

Для выявления и поимки неустановленных лиц, совершивших в отношении истца мошеннические действия истец обратилась в ОМВД России по АДРЕС, что подтверждается талоном-уведомлением № НОМЕР, КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Истец обращалась с заявлением в ПАО Банк «ФК Открытие» об отмене проведенных ею ДД.ММ.ГГГГ в период с ВРЕМЯ по ВРЕМЯ транзакций по переводу денежных средств, получателем которых в кассовых чеках указан ЗАО «ОСМП», фактически АО «КИВИ».

Считая, что ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «КИВИ» неосновательно обогатились, получив денежные средства, внесенные истцом на банковский счет ПАО Банк «ФК Открытие», получателем которого является ЗАО «ОСМП», фактически АО «КИВИ», с целью досудебного урегулирования спора, истец обращалась в ПАО Банк «Финансовая компания Открытие» и АО «КИВИ» с претензией, в которой требовала выплатить ей сумму неосновательного обогащения, выплатить компенсацию юридических расходов. Требования истца остались без удовлетворения.

Истец Летучева Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик АО «КИВИ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил письменный отзыв на заявленные требования, в которых просил суд в иске отказать.

Ответчик ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Летучева Е.М., ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Постников В.Ю. в суд апелляционной инстанции явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Истец, представитель ответчика АО «КИВИ» в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из данных норм, суд пришел к выводу о том, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом суд также указал, что по смыслу ст. 1102, 1109 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Летучева Е.М. перечислила неустановленным лицами посредством использования платежной системы «Киви-кошелек», путем внесения наличных денежных средств в банкомат ПАО Банк «ФК Открытие», расположенного по адресу: АДРЕС, денежные средства на общую сумму 278396,44 руб.

Согласно кассовым чекам, получателем значится АО «КИВИ».

Для выявления и поимки неустановленных лиц, совершивших в отношении истца мошеннические действия, истец обратилась в ОМВД России по АДРЕС, что подтверждается талоном-уведомлением № НОМЕР, КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

По мнению истца, ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «КИВИ» неосновательно обогатились, получив денежные средства, внесенные истцом на банковский счет ПАО Банк «ФК Открытие», получателем которого является ЗАО «ОСМП», фактически АО «КИВИ».

В обоснование своих возражений представитель АО «КИВИ» указал на то, что АО «КИВИ» открытие (регистрацию), администрирование каких-либо средств платежа, счетов не осуществляет, не является администратором сервиса Киви Кошелек, не является кредитной организацией, договорные отношения между Летучевой Е.И. и АО «КИВИ» отсутствуют.

Кроме того, согласно представленным Летучевой Е.М. чекам банком-получателем перечисленных ею денежных средств является ПАО «Сбербанк».

Возражая против исковых требований, представитель ПАО Банк «ФК Открытие» также ссылался на отсутствие договорных обязательств с Летучевой Е.М.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Летучевой Е.М. не представлено допустимых доказательств как несения расходов, так и фактов получения/сбережения ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в размере 278 396,44 рублей, а также наличия с ПАО Банк «ФК Открытие» договорных отношений.

При этом, доводы истца о том, что данные денежные средства были перечислены на Киви-кошельки суд отклонил, поскольку АО «КИВИ» не является кредитной организацией, в связи с чем в силу ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» неправомочен привлекать и размещать денежные средства во вкладах либо вести банковские счета, и не является администратором сервиса Киви Кошелек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно представленным истцом квитанциям денежные средства переводились в ПАО «Сбербанк», суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ПАО Банк «ФК Открытие», АО «КИВИ», в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Кроме того, суд отметил, что, поскольку истец является потерпевшей по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, возбужденному по факту перевода спорных денежных средств, в рамках данного уголовного дела она вправе обратиться с гражданским иском о взыскании указанных денежных средств.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения, постольку оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также на необеспечение ее участия в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заявила ходатайство об участии в рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи на базе АДРЕС районного суда АДРЕС, а в случае невозможности организации судебного заседания в указанном порядке просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес АДРЕС районного суда АДРЕС направлена заявка на организацию судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи, в ответ на которую получено соответствующее подтверждение, однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Летучева Е.М. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В дальнейшем ходатайств об участии в рассмотрении дела, назначенного на посредством видеоконференц-связи Летучева Е.М. не заявляла.

При этом суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, за весь период нахождения дела с целью разрешения заявленных требований по существу в суде состоялось 6 судебных заседаний, о дате, времени и месте проведении которых Летучева Е.М. заблаговременно извещалась, судебные направлялись Летучевой Е.М. заказным письмом по адресу, указанному ею в исковом заявлении, в там числе и на судебное заседание в котором дело было рассмотрено по существу (л.д.120).

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Летучевой Е.М. было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца, извещенного надлежащим образом, впоследствии по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ данное определение было отменено, производство по делу возобновлено.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем, изложенные обстоятельства дают основания судебной коллегии сомневаться в добросовестности поведения стороны истца, поскольку ей было достоверно известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, несмотря предоставление ей возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, она не реализовала данное процессуальное право, как и не воспользовалась правом на участие в судебном заседании лично или через своего представителя, более того, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, таким образом судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами, в частности истцом, процессуальных прав, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек надлежащего ответчика к участию в деле, также не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец устанавливает круг ответчиков самостоятельно по своему усмотрению. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд по своей инициативе привлекает к участию в деле соответчика, только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия.

С учетом предмета и основания заявленного иска оснований для самостоятельного определения круга ответчиков и привлечению их к участию в деле по собственной инициативе суд первой инстанции правомерно не усмотрел, с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на другое конкретное лицо истец к суду первой инстанции не обращался, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют, при этом истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к надлежащему, по его мнению, ответчику в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: