Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года Замоскворецкий районный адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3602/2023 по иску Кокшаровой Татьяны Ивановны к ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Кокшарова Т.И. (далее истец) обратилась в суд к ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 02.07.2018 между Кокшаровой Т.И. (участник долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №Я/2-266-И, объектом которого является передача истцу объекта долевого строительства - жилое помещение (квартира) условный номер 429, секция 7, этаж 9, количество комнат – 1, в строящемся доме по адресу: адрес, адрес, уч. 40/1 на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130206:717. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 05.04.2022. Для проверки принятой квартиры на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истец обратилась к независимому эксперту. При проведении осмотра квартиры экспертом выявлены недостатки, изложенные в заключении комплексной экспертизы в размере сумма В адрес ответчика 03.03.2022 была направлена претензия с требованием устранить недостатки, возместить расходы, связанные с проведением экспертизы. Ответа на претензию не поступало, денежные средства истцу возмещены не были, что явилось основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в пользу в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 01.02.2022 по 03.04.2022, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а так же неустойку в размере 1 % в день с момента вынесения решения суда по момент исполнения обязательств.

В суд истец не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» по доверенности Волкова Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просила суд в иске истцу отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным слушать дело в отсутствии истца.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 02.07.2018 между Кокшаровой Т.И. (участник долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №Я/2-266-И, объектом которого является передача истцу объекта долевого строительства - жилое помещение (квартира) условный номер 429, секция 7, этаж 9, количество комнат – 1, в строящемся доме по адресу: адрес, адрес, уч. 40/1 на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130206:717. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 05.04.2022.

Для проверки принятой квартиры на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истец обратилась к независимому эксперту. При проведении осмотра квартиры экспертом выявлены недостатки, изложенные в заключении комплексной экспертизы в размере сумма В адрес ответчика 03.03.2022 была направлена претензия с требованием устранить недостатки, возместить расходы, связанные с проведением экспертизы. Ответа на претензию не поступало, денежные средства истцу возмещены не были.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Определением суда от 29.06.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт».

Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы было выявлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире №429, находящейся по адресу: адрес.

Итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ в квартире №142970, находящейся по адресу: адрес составляет сумма (округленно).

Изучив экспертное заключение ООО «ЛЭС Эксперт» суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в Российской Федерации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией объекта и выявленных дефектов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не выполнены условия договора в части выполнения отделочных работ, в связи, с чем истец вправе требовать взыскание суммы необходимой для устранения выявленных недостатков, которая составляет сумму сумма

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства передан истцу с недостатками, в силу чего взыскивает с ответчика в пользу истца сумму устранения выявленных недостатков в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере сумма за период с 01.02.2022 по 03.04.2022, неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день и представлен расчет в исковом заявлении.

Согласно п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объектов недвижимости, период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма за период с 01.02.2022 по 26.10.2023 (день вынесения решения суда).

Так же суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от суммы сумма, начиная с 27 октября 2023 г. и по день исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности количество дней просрочки исполнения обязательства со стороны застройщика, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере сумма

Истец просит суд взыскать штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела истец обратился с претензией к ответчику о взыскании неустойки 03.03.2022 (л.д.22), которую ответчик в силу Федерального закона «О защите прав потребителей» должен был удовлетворить в течении 10 дней.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в пользу истца в размере сумма, поскольку суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как участника долевого строительства, так и застройщика.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Кокшаровой Татьяны Ивановны расходы по устранению недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.02.2022 по 26.10.2023 (день вынесения решения суда) в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Кокшаровой Татьяны Ивановны неустойку в размере 1% в день от суммы сумма, начиная с 26 октября 2023 г. и по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 02 ноября 2023 г.