Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-004937-29

Судья: Волкова Е.Ю.

гр. дело № 33-48423/2023

гр. дело в суде 1 инст. № 2-3697/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Тюриной Е.П., Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П., гражданское дело по апелляционной жалобе истца САО «ВСК» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного по обращению Ермакова В.В., отказать.

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 07.03.2023 № ..., которым с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Ермакова В.В. взыскано страховое возмещение в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25.06.2021 между САО «ВСК» и Ермаковым В.В. был заключен договор страхования № ... автомобиля марки марка автомобиля. 01.04.2022 Ермаков В.В. обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту события от 24.03.2022. По результатам рассмотрения материалов страхового дела, САО «ВСК» принято решение о признании транспортного средства истца конструктивно погибшим и 22.06.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, из расчета страховой суммы сумма за вычетом стоимости годных остатков в размере сумма и франшизы в размере сумма Таким образом обязательства по договору страхования были исполнены САО «ВСК» надлежащим образом. 05.07.2022 Ермаков В.В. обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, приложив смету затрат на ремонт автомобиля, в соответствии с которой общая стоимость восстановительного ремонта составила сумма САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований, поскольку представленная смета не отражала объективных затрат на ремонт, в соответствии с заключением ООО «АВС-Эксперта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 24.03.2022 составляет сумма Удовлетворение требований потребителя обосновано Финансовым уполномоченным ссылкой на экспертное заключение, составленное ООО «ЭКСПЕРТ+» от 22.02.2023, которое является недопустимым доказательством, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником не были включены определенные поврежденные детали (уплотнитель передней правой двери наружный, брызговик передний правый, бампер передний и А-стойка передняя правая) и изменено ремонтное воздействие детали (дверь задняя правая) с замены на ремонт, хотя данный элемент не ремонтопригоден, что отражено в заключении ООО «АВС-Экспертиза» от 06.02.2023.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит САО «ВСК».

В заседание судебной коллегии представитель САО «ВСК» по доверенности Варнавская М.Л. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ермаков В.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов жалобы возражал.

Службой финансового уполномоченного представлены письменные объяснения (возражения), в которых представитель просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение от 07.03.2023 № ... о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Ермакова В.В. страхового возмещения в размере сумма

По материалам обращения установлено, что 24.03.2022 Ермаковым А.Н. обнаружены повреждения на ТС: правое зеркало заднего вида, арка правого переднего крыла и сорван молдинг, трещина на лобовом стекле, возможны скрытые повреждения. В ходе проведенной проверки установлено, что ущерб нанесен противоправными действиями третьих лиц, однако, установить данных граждан не представилось возможным.

Согласно Договору КАСКО при повреждении застрахованного ТС марка автомобиля, Lacetti, ... страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Согласно пункту 8.1.7 Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (пункт 5.6. Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с пунктом 7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования. при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма, что превышает 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, в связи с чем убыток на основании пункта 8.1.7 Правил страхования квалифицируется как полная гибель Транспортного средства.

САО «ВСК» приняло решение о страховой выплате на условиях полной гибели ТС в результате произошедшего события, в связи с чем 22.06.2022 страховщик выплатил страховое возмещение по Договору КАСКО в размере сумма

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ЭКСПЕРТ+».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ+» от 22.02.2023 № ... стоимость восстановительного ремонта ТС Ермакова В.В. без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает 75% страховой суммы по Договору КАСКО на дату наступления страхового случая, полная гибель ТС не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

С учетом выводом экспертного заключения, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Ермакова В.В. страхового возмещения в размере сумма (сумма – сумма (выплаченное страховое возмещение) – сумма (безусловная франшиза)).

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1, ч.ч. 4, 5 ст. 2, ч. 2 ст. 15, ч. 10 ст. 20, ч.ч. 2, 3 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержащими положения о порядке разрешения требований потребителя финансовых услуг к финансовой организации и порядок обжалования решения финансового уполномоченного; п. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», содержащей понятие франшизы, сумма которой определенная договором страхования не подлежит возмещению страхователю, а также учел разъяснения, приведенные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Оценивая экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ+», суд признал его полным, обоснованным и мотивированным, поскольку в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта суд не установил и указал, что достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Отклоняя доводы САО «ВСК» о недопустимости экспертного заключения, суд отметил, что экспертное заключение допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен. При подготовке экспертного заключения экспертом ООО «ЭКСПЕРТ+» использовались в том числе, акт осмотра и другие документы, предоставленные финансовой организацией. При таких данных, суд пришел к выводу, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Разрешая ходатайство САО «ВСК» о назначении по делу судебной экспертизы, суд учел Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку не установил оснований подвергать сомнению заключение ООО «ЭКСПЕРТ+», проведенное по решению финансового уполномоченного.

Суд отметил, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Несогласие заявителя c результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Оценивая представленную истцом рецензию специалиста ООО «АВС Экспертиза», суд пришел к выводу, что она не опровергает выводы заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+», а указываемые в ней недостатки основанием для признания заключения, полученного финансовым уполномоченным, недопустимым доказательством не являются.

При таких обстоятельствах, суд признал решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК».

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что суд неверно оценил имеющееся в деле экспертное заключение, полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований РФ были оценены экспертные заключения, представленные в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ+» согласуется с иными доказательствами по делу; исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным; в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у финансового уполномоченного не имелось.

При этом несогласие САО «ВСК» с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования ООО «ЭКСПЕРТ+», наличие заключения специалиста ООО «АВС-Экспертиза» по оценке заключения эксперта, основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не являлось.

В целом доводы, приводимые истцом в апелляционной жалобе, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, между тем, согласно ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом были проверены, решение в соответствии с требованиями РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: