Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

с участием представителя истца Жидких В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3697/2023 по иску адрес «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

адрес «ВСК» обратилось в суд с иском, просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от 07.03.2023 г. № У-23-10677/5010-007 о взыскании с адрес «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма

Истец указывает, что с вынесенным решением не согласен, поскольку адрес «ВСК» исполнены обязательства по договору страхования в соответствии с условиями о франшизе.

25.06.2021 между адрес «ВСК» и фиоВ был заключен договор страхования N21000V0055923 автомобиля марки марка автомобиля. Согласно условиям договора страхования, при наступлении страхового случая предусмотрена безусловная франшиза. Договором страхования предусмотрена франшиза, размер которой составляет сумма

01.04.2022 фио обратился в адрес «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту события от 24.03.2022.

Согласно ремонтной калькуляции, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма, что больше 75% от страховой суммы транспортного средства на момент события.

По результатам рассмотрения материалов страхового дела, адрес «ВСК» принято решение о признании транспортного средства потребителя конструктивно погибшим согласно п. 8.1.7 Правил страхования. 22.06.2022 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты в размере сумма

05.07.2022 фио обратился к страховщику с требованиями о доплате страхового возмещения, 20.07.2022 адрес «ВСК» отказано в удовлетворении требования.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «АВС-Экспертиза» №8509122, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 24.03.2022 составляет сумма

Истец полагает, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Эксперт+» получено с нарушением норм закона, в связи с чем не является допустимым доказательством.

По заказу истца было проведено исследование достоверности обоснованности экспертизы от 22.02.2023 № У-23-10677/3020-004 и подготовлено заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 8599122 от 06.02.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Финансовый уполномоченный и Ермаков В.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения, просили в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из определения понятия франшизы, данного в п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", следует, что франшиза - часть убытков, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Также как указано в абз.3 п.9. ст. 10 данного Закона договором страхования могут быть предусмотрены любые виды франшизы.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВС РФ N20 от 27.06.2013г. условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение от 07.03.2023 г. № У-23-10677/5010-007 о взыскании с адрес «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма

Материалами обращения установлено, что 24.03.2022 фио обнаружены повреждения на ТС: правое зеркало заднего вида, арка правого переднего крыла и сорван молдинг, трещина на лобовом стекле, возможны скрытые повреждения. В ходе проведенной проверки установлено, что ущерб нанесен противоправными действиями третьих лиц, однако, установить данных граждан не представилось возможным.

Согласно Договору КАСКО при повреждении застрахованного ТС марка автомобиля, Lacetti У047AC197, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Согласно пункту 8.1.7 Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (пункт 5.6. Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с пунктом 7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования. при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма, что превышает 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, в связи с чем убыток на основании пункта 8.1.7 Правил страхования квалифицируется как полная гибель Транспортного средства.

адрес «ВСК» приняло решение о страховой выплате на условиях полной гибели ТС в результате произошедшего события, в связи с чем 22.06.2022 страховщик выплатил страховое возмещение по Договору КАСКО в размере сумма.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона №123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона №123-Ф3 деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ЭКСПЕРТ+», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ+» от 22.02.2023 № У-23-10677/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС Ермакова В.В. без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает 75% страховой суммы по Договору КАСКО на дату наступления страхового случая, полная гибель ТС не наступила. Стоимость годных остатков не рассчитывается.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Вопреки доводам адрес «ВСК», экспертное заключение допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен.

При подготовке экспертного заключения экспертом ООО «ЭКСПЕРТ+» использовались в том числе акт осмотра и другие документы, предоставленные финансовой организацией.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование. то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя c результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 ГПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в ч.4 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его- под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Кроме того, представленная истцом рецензия специалиста ООО «АВС Экспертиза» не опровергает выводы заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+», а указываемые в ней недостатки основанием для признания заключения, полученного финансовым уполномоченным, недопустимым доказательством не являются.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований адрес «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного по обращению фио, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 4 июля 2023 г.