Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-3510/2023

Апелляционное производство № 02-9421/2024

УИД: 58RS0027-01-2021-005009-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Козиной Т. Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Исаеве М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Трушиной Виктории Михайловны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Трушиной Виктории Михайловны к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с требованиями к ответчику о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от 23 апреля 2021 года № 21/13131, взыскании сумма в счет возврата оплаченной цены договора; штрафа в размере 50%, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование указал, что между истцом и ответчиком 23 апреля 2021 года был заключен договор о предоставлении независимой гарантии №21/13131, в соответствии с условиями которого предусмотрен размер вознаграждения исполнителя в размере сумма. В рамках заключенного договора, банк перечислил денежные средства в пользу ответчика (п. 26 кредитного договора).

29 апреля 2021 года истцом было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Трушина В. М.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2021 года между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства.

Одновременно истец направил ответчику по установленной офертой форме заявление о предоставлении независимой гарантии и оплатил стоимость независимой гарантии в размере сумма, чем выразил согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии.

Как усматривается из содержания заявления о выдаче независимой гарантии, Трушина В.М. своей подписью подтвердила, что полностью ознакомился с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» физическим и/или юридическим лицам; подтвердила, что независимая гарантия приобретается ей добровольно, осознанно, не под давлением, не является навязанной покупкой, равно как обязательной к приобретению, покупка данного продукта основана на свободном и осознанном выборе.

Кредитный договор требований о заключении договора независимой гарантии не содержит. Доказательств того, что отказ истца от заключения такого договора мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

29 апреля 2021 года истец направил ответчику претензию, в котором заявил об отказе от исполнения договора со ссылкой ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»,

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 368, 378, 437, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходил из того, что из правоотношений по выдаче независимой гарантии возникают два обязательства: между принципалом и гарантом и между гарантом и бенефициаром.

Обязанность по оплате стоимости независимой гарантии является исполнением со стороны принципала обязательства между ним и гарантом. В свою очередь, гарант данное обязательство также исполнил путем направления банку условий независимой гарантии в обеспечение обязательства истца перед банком. С момента исполнения гарантом обязательства перед принципалом по выдаче независимой гарантии у него возникло обязательство перед бенефициаром (банком).

Следовательно, отказ истца (принципала) от договора с ответчиком и возврат ему оплаченной стоимости независимой гарантии невозможны в связи с тем, что это обязательство фактически исполнено. Надлежащее исполнение истцом обеспеченного обязательства прекращает обеспечение, но не является основанием для возвращения того, что было исполнено по обязательству между истцом и гарантом до прекращения независимой гарантии (п/п.1 п.1 ст. 378, п.4 ст. 453 ГК РФ).

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как указано в Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу указанных выше норм заказчик вправе отказаться исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, обеспечительным поручительством, независимой гарантией, задатком, платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу , ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициаром ПАО Банк «ФК Отрытые» (ранее ПАО «РГМ Банк») отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги по предоставлению независимой гарантии, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Юридический партнер» обязательств за Трушину В. М. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Поскольку отказ истца от исполнения договора является правомерным, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере сумма.

Оснований для уменьшения указанной суммы коллегия не усматривает, поскольку ответчиком в нарушение требований ГПК РФ, не представлены доказательства несения им расходов на исполнение договора.

Поскольку истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, договор о выдаче независимой гарантии является расторгнутым, в связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы подлежащих взысканию в счет возврата по договору денежных средств сумма, размер штрафа составит сумма и подлежит взысканию с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу истца.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

С учетом объема и сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма является разумной и соразмерной исходя из указанных обстоятельств и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ГПК РФ в доход бюджета адрес с ответчика ООО «Юридический партнёр» подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Исходя из изложенного, руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Трушиной Виктории Михайловны к ОО» Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Трушиной Виктории Михайловны денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трушиной Виктории Михайловны – отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнёр» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: