Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-004842-23

Судья: фио

гр. дело № 33-29610/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-3614/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика МВД России на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Сигнера Дмитрия Юрьевича (ИНН 519040594100) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Сигнер Д.Ю. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере сумма, в обоснование требований указав, что 07.09.2021 в ОМВД России по адрес было зарегистрировано поданное Сигнер Д.Ю. заявление о преступлении (КУСП № 22819). 25.02.2021 вынесено постановление о прекращении проверки по заявлению Сигнер Д.Ю., которое постановлением Мещанского районного суда адрес от 11.06.2021 отменено как незаконное. Постановлением Симоновского районного суда адрес от 15.09.2022 жалоба Сигнер Д.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес удовлетворена. Вступившими в законную силу решениями судом установлено нарушение прав истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо УВД по адрес ГУ МВД России в лице ОМВД России по адрес представило письменные возражения на исковое заявление, в которых просило в удовлетворении требований отказать.

03.10.2023 Замоскворецким районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое МВД России подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и размещением информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда; в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Симоновского районного суда адрес от 15.09.2022 жалоба заявителя Сигнер Д.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ОМВД России по адрес удовлетворена. Судом постановлено обязать должностных лиц ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

Из данного постановления следует, что Сигнером Д.Ю. посредством электронного документооборота 02.09.2021 подано сообщение о преступлении, которое поступило в производство ОМВД России по адрес и было зарегистрировано в КУСП за №22819 от 07.09.2021, что свидетельствует о том, что поданное заявление подлежало рассмотрению в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, однако в нарушение срока, установленного ст. 144 УПК РФ, 15.09.2021 УУП ОМВД России по адрес фио дано заключение, в котором должностное лицо приходит к выводу о прекращении проверки по заявлению Сигнера Д.Ю. и списании материала в номенклатурное дело. Между тем, в соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам проведения проверки сообщения о преступлении могут быть приняты исключительно следующие решения: об отказе или о возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности.

Как следует из представленного суду материала по заключению проверки, какие-либо процессуальные действия после указанного постановления суда должностными лицами не проводились.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099 ГК РФ, учел разъяснения, приведенные в п.п. 25, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», и исходил из того, что невыполнение, ненадлежащее выполнение сотрудниками органа предварительного расследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщений о преступлении привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению Сигнера Д.Ю., и, как следствие, к нарушению его права на рассмотрение заявления о преступлении и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки, что причинило истцу нравственные страдания, повлекло нарушение его психологического благополучия, длительные переживания, вызвало ощущение правовой незащищенности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма при установленных по делу обстоятельствах являются явно несоразмерными причиненному вреду, в связи с чем определил компенсацию морального вреда в размере сумма, признавая данный размер соответствующим фактическим обстоятельствам дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда суд счел несостоятельными, указав, что окончательное процессуальное решение до настоящего времени ОМВД России по адрес не принято, а судом установлено ненадлежащее и несвоевременное проведении сотрудниками ОМВД России по адрес своей процессуальной обязанности по проверке сообщений о преступлении, что привело к нарушению личных неимущественных прав Сигнера Д.Ю., его права на рассмотрение заявления о преступлении, на защиту государством от преступлений, права на соблюдение федеральных законов государственными органами, права на доступ к правосудию.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и согласуется с представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации, признавая его наиболее отвечающим принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи