Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2022-020046-82

Судья: фио

Дело: № 33-9496/2024

Номер дела в суде 1 инст. №2-3634/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Македонского Е.Л. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Македонский Е.Л. обратился в суд с иском к Артемовой Е.К. и нотариусу адрес фио, просит обязать Артемову Е.К. не чинить препятствия в исполнении договора ренты от 18.06.2003, заключенного между Македонским Е.Л. и фио, признать доверенность от 18.07.2022 под номером №77/264-1/77-2022-3-2830, удостоверенную нотариусом адрес фио, от имени фио недействительной (ничтожной) сделкой.

Иск мотивирован тем, что 18.06.2003 между Македонским Е.Л. и фио заключен договор ренты в отношении квартиры по адресу: адрес. Собственниками данной квартиры на момент заключения договора ренты являлись фио и его супруга (мать истца). Договор ренты надлежащим образом исполнялся Македонским Е.Л.; с 1992 года до сентября 2021 года стороны договора ренты проживали совместно на одной жилой площади, вели общее совместное хозяйство, так как фио являлся отчимом фио с 1980 года.

После смерти своей супруги фио, являясь лежачим онкологическим больным, был увезен дочерью от первого брака Артемовой Е.К. по ее месту жительства без согласования с Македонским Е.Л., при этом Артемова Е.К. лично получила от Македонского Е.Л. сумма на одноразовые медицинские принадлежности для отца, остальное медицинское обслуживание фио получал по месту работы покойной супруги-матери Македонского Е.Л. в ФГБУ «Клиническая больница №1» Управления делами Президента РФ. Македонский Е.Л. продолжил исполнение договора ренты, перечисляя ежемесячно денежные средства фио на карту.

До октября 2022 года разногласий, претензий по исполнению договора от получателя ренты не было.

13.10.2022 Македонский Е.Л. получил по почте письмо с уведомлением о намерении расторгнуть договор ренты, письмо подписано на основании доверенности дочерью фио Доверенность совершена на дому в июле 2022 года в юридически значимый период времени, когда фио на протяжении нескольких лет уже не руководил своими действиями и не понимал их значение, находится в возрасте 92 лет, является онкологическим лежачим больным с 2020 года, а также принимает регулярно медицинские препараты с 2005 года, подавляющие осознание реальности, находится в состоянии стойкого измененного сознания с 2020 года, в быту себя не обслуживает самостоятельно с 2018 года.

В октябре 2022 года истец произвел ежемесячный платеж по ренте на карту, однако получил возврат денежных средств на свою карту. Данную операцию фио самостоятельно совершить не мог ввиду своего болезненного состояния.

Истец полагает, что в доверенности, которую он просит признать ничтожной (недействительной), присутствует порок воли доверителя.

В судебное заседание истец Македонский Е.Л. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Ответчик Артемова Е.К. и представитель третьего лица фио - фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения на иск, просили в иске отказать в полном объеме.

Ответчик нотариус адрес фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, просила отказать в удовлетворении иска в части признания доверенности недействительной.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2023 года в удовлетворении иска Македонского Е.Л. отказано.

Об отмене решения Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2023 года по доводам апелляционной жалобы просит истец Македонский Е.Л., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Артемову Е.К., представителя ответчика и третьего лица - адвоката фио, возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика и третьего лица на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 10, 12, 166, 167, 177, 185, 309, 310, 601, 602, 603, 605 ГК РФ, ст. ст. 3, 11 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18 июня 2003 года между фио (получатель ренты) и Македонским Е.Л. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы за № 77-01/16-529/2003-594.

По условиям данного договора получатель ренты бесплатно передает в собственность плательщику ренты принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, общей площадью 51 кв.м, по адресу: адрес.

18 июля 2022 года фио на имя Артемовой Е.К. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом адрес фио, зарегистрированная в реестре за № 77/264-н/77-2022-3-2830, на представление его интересов в компетентных органах, в том числе на представление его интересов во всех судах.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик чинит ему препятствия в исполнении договора ренты.

Третье лицо фио, возражая против удовлетворения требований истца, указывает, что он обратился с иском в Пресненский районный суд адрес о расторжении договора ренты в связи с существенным нарушением плательщиком ренты своих обязательств, поскольку Македонский Е.Л. длительное время на протяжении 18 лет 6 месяцев 11 дней до 29 сентября 2021 года не производил выплаты рентных платежей. За указанный период у Македонского Е.Л. образовалась значительная сумма долга в размере сумма Также Македонский Е.Л. не выполнял обязанности по уходу, необходимому фио по состоянию здоровья. Для чего 18.07.2022 фио была оформлена доверенность на представление его интересов дочерью Артемовой Е.К. Доверенность удостоверена нотариусом адрес фио по реестру № 77/264-н/77-2022-3-2830.

Как следует из отзыва нотариуса адрес фио, 18.07.2022 к ней обратился фио, паспортные данные, доверенность оформлена по месту фактического проживания фио по адресу: адрес. Доверенность была зачитана нотариусом в присутствии фио, ему были разъяснены смысл и суть доверенности, нормы законодательства, регулирующие правоотношения по договору ренты, последствия выдачи доверенности и порядок ее отмены, получены все документы для удостоверения доверенности. По прочтении доверенности нотариус убедилась, что доверитель правильно понимает смысл заключаемой сделки. Нотариусом не было установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих подписанию и удостоверению доверенности.

Оспариваемая доверенность представлялась при рассмотрении гражданского дела №2-2400/2023 по иску фио к Македонскому Е.Л. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, применении последствий расторжения договора в Пресненском районном суде адрес, при подтверждении полномочий представителя фио

фио 93 года, он является пенсионером, инвалидом второй группы.

Согласно представленному заключению врача-психиатра фио от 23.05.2023 на момент проведения освидетельствования у фио не выявлено расстройств сознания, отчетливо выраженных нарушений памяти, эмоциональной и мотивационной сфер личности, психотических расстройств и других расстройств, которые могли бы воспрепятствовать пониманию сути проведенного юридического действия. фио К.В. осознает суть и последствия проведенного им в прошлом году нотариального действия по составлению доверенности и понимает значение своих действий при подтверждении добровольности и обдуманности этого действия. Удовлетворен результатом работы дочери, использовавшей доверенность для расторжения договора ренты. фио К.В. сообщил, что он 18.07.2022 добровольно и обдуманно составил доверенность на имя дочери Артемовой Е.К.

Стороной истца в подтверждение заявленных требований представлен акт экспертного исследования №012-05-2023/ФЛ от 23.05.2023, составленный фио «Центр судебных экспертиз и оценки», согласно которому подпись и рукописная удостоверительная запись «...», изображения которых расположены в копии доверенности, выданной 18 июля 2022 года фио на имя Артемовой Е.К., удостоверенной в реестре № 77/264-н/77-2022-3-2830-выполнены самим фио, в необычном психо-физиологическом состоянии исполнителя.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что фио при оформлении оспариваемой доверенности находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также не мог осознавать последствий совершаемой сделки, в связи с чем не имеется оснований для признания доверенности недействительной.

Представленный стороной истца акт экспертного исследования №012-05-2023/ФЛ от 23.05.2023, составленный фио «Центр судебных экспертиз и оценки», суд признал не соответствующим требованиям к выполнению судебных психиатрических экспертиз, отметив, что он является мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Суд отметил, что само по себе наличие у фио ряда тяжелых заболеваний однозначно не свидетельствует о пороке его воли при подписании доверенности, а достаточные и бесспорные доказательства невозможности понимать свои действия и руководить ими, в материалы дела не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось. Также не представлено доказательств чинения истцу препятствий в исполнении договора ренты.

Кроме того, суд отметил, что признание доверенности от 18.07.2022 под номером №77/264-1/77-2022-3-2830, удостоверенной нотариусом адрес фио, от имени фио недействительной сделкой, не приведет к правовому результату и не восстановит права истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, который в день судебного заседания из-за задержки в другом суде не успел прибыть своевременно ко времени судебного заседания и был лишен возможности заявить ходатайство о проведении по делу медицинской экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец и его представитель о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили. Задержка представителя в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом решении суд неправомерно указал на не вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда адрес от 27 апреля 2023 г. по гражданскому делу №2-2400/2023 об удовлетворении иска фио к Македонскому Е.Л. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, применении последствий расторжения договора, не может служить основанием для отмены решения суда, принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 года решение Пресненского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска фио к Македонскому Е.Л. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, применении последствий расторжения договора.

Соглашаясь с решением суда, судебная также отмечает, что при отказе в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что признание доверенности (односторонней сделки) недействительной сделкой не приведет к правовому результату и не восстановит права истца, в то время как в силу положений ст.ст.3,11 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен способствовать восстановлению нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи