Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-22469

04 июня 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио,

с участием адвоката фио,

при помощнике Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-4476/2023 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 декабря 2023 г., которым постановлено:

Иск Израилова С.Н. удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Израилова С.Н. в счёт возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате госпошлины сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Колосову А.С. о возмещении ущерба, причинённого заливом, указывая, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 28-5-303; 29.03.2020 г. по вине ответчика, который является собственником вышерасположенной квартиры № 309, была залита принадлежащая ему квартира по причине лопнувшей разводки холодного водоснабжения на ванну, о чём 31.03.2020 г. управляющей организацией ООО «ЖилСтройСервис» был составлен акт. Указанная разводка была установлена ответчиком самостоятельно и находится в зоне его эксплуатационной ответственности. По заключению № 23-0317/2 от 19.03.2023 г. ООО «Экспертно-Юридический центр «Авангард» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке его жилого помещения, была определена в размере сумма Поскольку ответчик отказался возместить причинённый ущерб, истец просил взыскать с него в счёт возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец фио и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования. Ответчик Колосов А.С. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований; поддержали ходатайство о признании акта о последствиях залива жилого помещения от 31.03.2020 г., представленного истцом экспертного исследования № 23-0317/2 от 19.03.2023 г. недопустимыми и недостоверными доказательствами. Представитель третьего лица ООО «ЖилСтройСервис» в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе с дополнениями просит представитель фио по доверенности Трофимов Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав ответчика фио, его представителя адвоката фио, истца Израилова С.Н., его представителя по доверенности фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.ст.30 ЖК РФ, 210 ГК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; Правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 г.; ст.ст.94,98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, 28-5-303.

В процессе рассмотрения спора было установлено, что 29.03.2020 г. произошёл залив принадлежащей истцу квартиры № 303 из расположенной через этаж квартиры № 309, собственником которой является ответчик Колосов А.С. Факт залива квартиры истца и причинения ущерба принадлежащему ему имуществу подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от 31.03.2020 г., составленным комиссией управляющей компании ООО «ЖилСтройСервис» в присутствии собственника. Также факт залива подтверждается выпиской из журнала учёта заявок собственников и пользователей в МКД по адресу: адрес, фотографиями. Согласно акту, залив квартиры истца произошёл из квартиры ответчика по причине лопнувшей разводки холодного водоснабжения (ХВС) на ванну.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на акт о заливе с указанием его причины, который был составлен полномочной комиссией эксплуатирующей организации; отчёт ООО «Экспертно-Юридический центр «Авангард», из которого следует, что общая стоимость ущерба, причинённого истцу данным заливом, была определена в размере сумма Ответчиком доказательств в опровержение данных обстоятельств, иного размера ущерба или его отсутствия, как и отсутствия его вины в данном заливе, представлено не было; о назначении и проведении по делу судебной технической и оценочной экспертизы ходатайств не заявлялось. С учётом этого суд рассмотрел заявленные истцом требования по представленным в материалы дела доказательствам, положив в основу решения представленный истцом отчёт, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку причинённого ущерба в размере сумма, поскольку без этого доказательства истец не мог обратиться в суд с данным иском; почтовые расходы в размере сумма, которые понесены истцом в рамках данного дела, которые подтверждены документально.

В заседании судебной коллегии из материалов дела и объяснений сторон было установлено, что встречные требования ответчика о признании незаконной перепланировки судом первой инстанции приняты не были, а потому не рассматривались; также судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по давности составления акта о заливе; ходатайств о назначении оценочной или технической экспертизы ответчик не заявлял, а потому суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленное истцом заключение о размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого заливом помещения. Также из журнала учёта заявок ОДС, акта о заливе, объяснений истца было установлено, что в квартире 309 лопнула разводка ХВС на ванну; в этой квартире было сухо, т.к. вода ушла по коробу вниз через квартиру № 306, в которой также было сухо, в квартиру истца № 303; перепланировка в квартире истца к причине залива из квартиры ответчика не относится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика фио как виновника возникновения причинённого истцу ущерба, определённого в размере сумма, данную сумму, т.к. достоверных доказательств иного размера ущерба не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

В пользу истца Израилова С.Н. с ответчика фио в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, поэтому судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика с дополнениями.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с дополнениями не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в возникновении ущерба, иного размера причинённого истцу ущерба, либо его отсутствия.

Доводы жалобы ответчика о том, что его вина в произошедшем заливе истцом не доказана, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанные обстоятельства противоречат материалам дела, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Материалами дела подтверждён факт залива, причинения ущерба имуществу истца.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине, т.е. доказательства отсутствия своей вины в произошедшем заливе должен был представить ответчик. Истец в данном случае представил доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, т.к. залив квартиры, собственником которой является истец, произошёл из расположенной через этаж квартиры, собственником которой является ответчик.

Ответчиком не было представлено доказательств иного размера ущерба, его причинения не по его вине. В соответствии с актом от 31.03.2020 г. причиной залива явилась лопнувшая разводка холодного водоснабжения (ХВС) на ванну в квартире № 309, за содержанием которой должен следить собственник жилого помещения, которым является ответчик.

Доводы жалобы о несогласии с взысканной судом суммой в счёт возмещения материального ущерба по существу направлены на несогласие с представленным истцом заключением по оценке размера причинённого ущерба, критику методики её проведения. Каких-либо бесспорных доказательств проведения данного исследования с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, ответчиком представлено не было, как и доказательств иного размера ущерба или его отсутствия. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что представленное истцом заключение по размеру ущерба было обоснованно положено в основу решения, т.к. является полным, подтверждённым материалами дела; не доверять данному заключению у суда и судебной коллегии оснований не имелось. По мнению судебной коллегии, данное заключение было правомерно положено в основу решения суда, т.к. правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Представленная ответчиком рецензия на данное заключение не может служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку не опровергает выводов заключения, не содержит доказательств иного размера причинённого ущерба. В данном случае суд обоснованно руководствовался ст.15 ГК РФ о полном возмещении причинённого ущерба. Достоверных доказательств иного размера ущерба не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доказательств завышения расходов на ремонт залитого из квартиры ответчика жилого помещения истца не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Разводка ХВС на ванну находится в зоне ответственности жильца квартиры и её собственника, а не управляющей организации. Вопрос о незаконной перепланировке квартиры судом не исследовался, поскольку не был предметом рассмотрения по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Расходы на проведение досудебной экспертизы были понесены для обращения истца в суд с данным иском, а потому являлись обязательными; обоснованно признаны судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы действующего законодательства, взыскав причинённый истцу ущерб с его непосредственного причинителя - владельца квартиры № 309, из которой произошёл залив. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи