Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-4499/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-24445/2024

УИД 77RS0007-02-2022-018725-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельникова ... к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании незаконным ответа РСА, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельников А.А. обратился с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА) о признании незаконным ответа РСА исх. № ... от ...г. об отказе в праве на получение компенсационной выплаты в рамках ОСАГО, признании незаконным ответа РСА исх. № ... от ...г. о признании правомерным отказ адрес «Югория» в рассмотрении заявления истца на получение компенсационной выплаты в рамках ОСАГО, взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов за проведение оценки в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов на оплату изготовления копии документов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, указав следующие обстоятельства.

...г. в адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля Королла, г.р.з. ..., получил механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № ... от ...г. виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Блейзер, г.р.з. ..., фио, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «АСКО Страхование» по полису ОСАГО серии ... со сроком действия до ...г.

Поскольку у данного страховщика Приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако ответчик в выплате отказал.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая оценка» для определения размера ущерба.

На основании заключения № ... от ...г. установлен размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, без учета износа, в размере сумма

Расходы, понесенные истцом на проведение данного исследования, составили сумма

Истец направил ответчику претензию о выплате компенсации.

Так как данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ...г. в адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Королла, г.р.з. ..., под управлением истца, который является владельцем данного автомобиля, и Шевроле Блейзер, г.р.з. ..., под управлением водителя фио

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля Королла, г.р.з. ..., получил механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № ... от ...г. виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Блейзер, г.р.з. ..., фио, у которого на дату ДТП отсутствовал полис автогражданской ответственности на указанный автомобиль.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «АСКО Страхование» по полису ОСАГО серии ... со сроком действия до ...г., у которой приказом Банка России отозвана лицензия, истец ...г. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

12.04.2022г. истец обратился в адрес «Югория», действующее в интересах РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

В ответ на обращение истцу было рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Не согласившись с полученным отказом на компенсационную выплату, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая оценка» для определения размера ущерба.

На основании заключения № ... от ...г. установлено, что характер и объем технических повреждений, причиненных ТС марки марка автомобиля Королла, г.р.з. ..., при обстоятельствах ДТП от ...г., соответствую данным обстоятельствам. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта, без учета износа составляет сумма

02.08.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, на что истцу было отказано. Выплата не произведена.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1, п.15 ст.12, пп. б. , п. 19 ст. 12 , пп. б п. 2 ст. 18, ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. 15 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе.

С указанным выводом у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

ак разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда ( Закона об ОСАГО).

В случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков ( Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержались в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае отзыва лицензии у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, последний вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыве лицензии в отношении обеих страховых компаний.

Таким образом, у истца не возникло права на получение компенсационной выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством ( ГК РФ и Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного у суда не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые опровергали бы указанный вывод суда первой инстанции с учетом названных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: