Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: М-2352/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-31046/2024

УИД: 77RS0007-02-2023-004728-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2024 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Мамедову Максиму Яшаровичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Разъяснить заявителю его право на обращение в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к Мамедову М.Я. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что иск предъявлен по установленной договором аренды транспортного средства от 05 июля 2020 года подсудности.

Согласно п. 8.1 указанного договора при неурегулировании путем переговоров споров и разногласий, возникающих между сторонами договора, все споры по договору и в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации мировым судьей судебного участка № 101 адрес или в Замоскворецком районном суде адрес.

Возвращая исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» по основанию его неподсудности Замоскворецкому районному суду адрес, суд указал на то, что потребитель Мамедов М.Я., присоединяясь к договору аренды транспортного средства, изложенного в типовой форме, был лишен возможности влиять на условие о договорной подсудности, следовательно при заключении соглашения о договорной подсудности истцом допущено злоупотребление правом и ограничено право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности, включение в договор подсудности спора конкретному суду, от которого потребитель не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей, а следовательно не может учитываться при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

В рассматриваемом случае иск ООО «Яндекс.Драйв» предъявлен в Замоскворецкий районный суд адрес по установленной договором присоединения подсудности, условие о которой не было оспорено ответчиком, не было признано недействительным, сведения о том, что ответчик каким-либо образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вывод суда первой инстанции о ничтожности включенного в договор условия о договорной подсудности спора на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда являются преждевременным и сделан с нарушением норм процессуального права.

Аналогичный правовой подход изложен в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года № 5-КГ20-142-К2.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

Учитывая изложенное, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 марта 2023 года отменить, материал по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Мамедову М.Я. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

Судья: