Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 21 сентября 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4730/2023 по иску Попова Владимира Ивановича к адрес о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.И. обратился с иском к адрес, указал следующие обстоятельства.

06.10.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, г.р.з. О 349 АС 750, принадлежащего фио, которым было уступлено право требования фио

ДТП произошло по вине водителя фио

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в адрес.

16.10.2018 г. фио обратилась в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО.

26.10.2018 г. адрес было направлено уведомление заявителю, о заключении соглашения об осуществлении денежной выплаты.

29.11.2018 г. такое соглашение было заключено путем предложения адрес проекта соглашения и подписанием его со стороны выгодоприобретателя, выплата составила сумма

После подписания соглашения автомобиль был сдан в ремонт.

03.12.2018 г. адрес направило в адрес заявителя уведомление об аннулировании соглашения ввиду отсутствия факта подписания со стороны страховщика.

Истец указывает, что такие действия адрес являются недобросовестными.

адрес направило страхователю фио направление на ремонт, однако, стоимость ремонта не указана, также направление содержало условие о возможном увеличении сроков ремонта.

Истец обратился в ООО «РЕСПЕКТ», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит сумма

09.07.2021 г. в адрес адрес было направлено заявление о выплате страхового возмещения и неустойки, но выплата не была произведена.

28.07.2021 г. фио обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 01.09.2021 г. прекращено рассмотрение фио, поскольку уступка права требования была осуществлена не потребителем финансовых услуг.

20.10.2021 г. между фио и Поповым В.И. был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования возмещения убытков в ДТП перешло к истцу.

29.10.2021 г. фио умерла.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском и просил восстановить срок на подачу заявления, взыскать страховое возмещение с адрес в размере сумма, расходы по экспертизе сумма, неустойку в размере сумма, а также неустойку до даты фактического исполнения обязательств, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить, с выводами судебного эксперта не согласился.

Представитель адрес «МАКС» фио явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, применить срок исковой давности. В случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, г.р.з. О 349 АС 750, принадлежащего фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 184 ЕТ 190, под управлением водителя фио

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ККК № 3000295384.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО серии XXX № 0032272885.

10.10.2018 г. между фио и фио был заключен договор уступки прав требований по возмещению ущерба от ДТП.

16.10.2018 г. фио обратилась в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении истцом своих прав с 06.11.2018г., т.е. по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента обращения к страховщику (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.10.2018 г. был произведен осмотр автомобиля с участием представителя ответчика, по результатам которого был составлен акт осмотра с указанием всех причиненных повреждений транспортного средства. 30.10.2018 г. адрес посредством почтовой связи в адрес собственника транспортного средства и представителя фио было отправлено направление на ремонт на СТОА ООО «Автокайзер», т.е. в установленные п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ сроки.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Выданное ответчиком направление на ремонт содержит все сведения, предусмотренные п. 4.17 Правил ОСАГО, в том числе сведения о размере доплаты за восстановительный ремонт, составляющей сумма

Согласно абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Порядок такого расчета установлен главой 3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В силу п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Довод истца о том, что расчет стоимости ремонта должен быть осуществлен не в соответствии с порядком, установленным Центральным Банком РФ, противоречит положениям вышеприведенных нормативных актов.

Из материалов дела следует, и данное обстоятельство истцом не опровергнуто, что потерпевший за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался, станция техобслуживания стоимость ремонта не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала, согласования по возможным спорным моментам стороны не осуществляли. В свою очередь, ответчик также не требовал с потерпевшего доплату за осуществление ремонта. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, какие-либо основания для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствуют.

Ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА для реализации права на получение страхового возмещения в установленной законом форме.

При таких условиях отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме по требованиям истца, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю может быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА, при этом, истец от ремонта транспортного средства по направлению ответчика на СТОА уклонился, заявив о выплате денежного возмещения.

Кроме того, со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Как уже судом указано выше, потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своих прав с 06.11.2018 г., после истечения срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на выплату страхового возмещения.

Настоящее исковое заявление было направлено истцом в адрес суда лишь 13.09.2022г., т.е. по истечении срока исковой давности. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 10904475016627.

Согласно п. 89 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления. В обоснование своего ходатайства истец указывает, что у него отсутствовала информация о том, что фио уже обращалась с иском в суд, что он мог подать документы о процессуальном правопреемстве и обеспечить явку представителя до момента оставления искового заявления без рассмотрения. При этом доводы истца суд не находит убедительными.

Согласно материалам гражданского дела № 2-6272/2021 (истец: фио) и материалам настоящего гражданского дела у фио и фио интересы указанных лиц представляют те же представители из ООО «Юридический эксперт» (ООО «ЮРЭКС»), Так, в исковом заявлении фио и исковом заявлении фио, а также ходатайстве фио о приобщении искового заявления указан один и тот же адрес для направления корреспонденции: адрес.

Более того, в заявлении об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 91) данный адрес указан как для фио так и для фио В том числе именно из вышеуказанного адреса в суд было направлено исковое заявление фио (л.д. 6). При этом текст искового заявления фио идентичен тексту искового заявления фио, кроме страницы с ходатайством о восстановлении срока. Более того, расчет неустойки был оставлен из искового заявления фио, несмотря на то, что Попов В.И. обращался с иском в суд в сентябре 2022г., а не в 2021 г.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В удовлетворении требований о выплате неустойки суд также отказывает, поскольку направление на ремонт было выдано в установленный законом срок, при этом пропуск срока исковой давности касается и требований о взыскании неустойки.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основанного требования, нет оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Попова Владимира Ивановича к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2023 г.