Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-3490/2023

Апелляционное производство № 33-29648/2024

УИД: 77RS0017-02-2022-017634-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Долотенкова Сергея Анатольевича доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, оплату услуг по оценке в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, стоимость нотариальных услуг в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Долотенков С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Чекиной Н.В. с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф; взыскать с Чекиной Н.В. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, взыскать солидарно с ответчиков стоимость нотариальных услуг в размере сумма и стоимость юридических услуг в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что 05 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

10 января 2022 года истец обратился в порядке прямого возмещения вреда в СПАО «Ингосстрах», предоставив на осмотр повреждённый автомобиль.

25 января 2022 года истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТО.

Истцом автомобиль сдан на ремонт, 17 марта 2022 года страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, истец забрал неотремонтированный автомобиль.

Истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта-техника для определения стоимости восстановительного ремонта.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и компенсировать стоимость услуг эксперта, а также выплатить неустойку.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, где просил взыскать с ответчика страховое возмещение в денежной форме на основании экспертного заключения. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, в связи, с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Долотенкова С.А. по доверенности Ануфриев Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено .

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в силу Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных этой статьи) в соответствии с или указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений этой же статьи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05 января 2022 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, был причинен ущерб по вине водителя Чекиной Н.В.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0181413290.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП – Чекиной Н.В., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № 0155743963.

10 января 2022 года истец Долотенков С.А. обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах», предоставив на осмотр повреждённый автомобиль.

12 января 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр автомобиля истца.

Заключением ООО «Цитадель-Эксперт» по инициативе СПАО «Ингосстрах» было составлено экспертное заключение № 75-3441/22-1 от 13 января 2022 года, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля CEED» регистрационный регистрационный знак ТС составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма.

25 января 2022 года истцу было выдано направление на ремонт автомобиля марки марка автомобиля Ceed г.р.н. р357хн797 на СТОА «Золотарев Е.В.» по адресу: Москва, адрес.

02 февраля 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с тем, что истца не устраивают сроки ремонта на СТОА (л.д.131).

11 февраля 2022 года СПАО «Ингосстрах» отказал Долотенкову С.А. в изменении формы возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП (л.д.132-133).

09 марта 2022 года истец Долотенков С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о принятии мер по ремонту автомобиля в установленные законом сроки (л.д.134).

17 марта 2022 года ответчик выплатил истцу стоимость ремонта автомобиля в размере сумма (л.д.182).

06 июня 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в денежной форме, а также неустойки за нарушение сроков выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2022 года по делу № У-22-65645/8020-003 прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что Долотенков С.А. не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ. Финансовый уполномоченный указал, что по договору ОСАГО в качестве цели использования транспортного средства выбран пункт «такси». Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве его собственника истца без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (, и Закона об ОСАГО).

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 56 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом ( ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля на СТОА «Золотарев Е.Н.» по направлению страховщика произведен не был не по вине истца.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель фио, (технический директор СТОА «Золотарев Е.Н.»), показал суду, что в ходе осмотра автомобиля истца были установлены скрытые повреждения на ТС и превышение, в связи с этим, стоимости ремонта автомобиля истца; СТОА отправила сумму доплаты на ремонт автомобиля истца в страховую компанию на согласование; он (фио) позвонил истцу и предупредил о том, что сумма ремонта больше на сумма и нужна доплата; согласовал ли СПАО «Ингосстрах» с истцом сумму доплаты ему (фио) неизвестно.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд не нашел оснований им не доверять, показания свидетеля сторонами не оспаривались, свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Из письменных материалов дела следует, что 15 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку по результатам дефектовки ТС было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.

17 марта 2022 года ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается выпиской по карте истца Долотенкова С.А. за 17 марта 2022 года и платежным поручением № 289469 от 17 марта 2022 года.

Страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной сторонами форме, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право в одностороннем порядке заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил.

Таким образом, по состоянию на 17 марта 2022 года ответчиком не была согласована полная стоимость восстановительного ремонта, не установлено наличие необходимых запасных частей для ремонта в установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 6.1 Правил ОСАГО срок.

Указанными действиями ответчика и СТОА фиоН» фактически было отказано в ремонте автомобиля истца.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

26 апреля 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в денежной форме на основании проведенного по инициативе истца экспертного заключения ООО «Европейский Центр Оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Европейский Центр Оценки» № 5476-0322-2 от 23 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Ceed регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма.

28 апреля 2022 года страховщик указал, что оснований для пересмотра размера страхового возмещения не имеется.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Европейский Центр Оценки», суд признал его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере сумма (сумма - сумма), поскольку ответчиком не была исполнена надлежащим образом, предусмотренная законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости ( Закона об ОСАГО).

76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных , и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с ч.6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в письменных возражениях на исковое заявление.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств страховщиком в части выплаты истцу страхового возмещения, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд счел возможным снизить размер неустойки до сумма.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разумности и степени нравственных страданий истца суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Исходя из положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 годп № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, по составлению доверенности в размере сумма. С учетом сложности дела и его объема, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной выше части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежала взысканию доплата страхового возмещения без учета износа, судебная коллегия отклоняет. Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не была исполнена обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, исходя из его стоимости после обнаружения на адрес скрытых повреждений автомобиля, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения. В данном случае страховое возмещение подлежало выплате без учета износа.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из того, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не является потребителем финансовых услуг.

Сам по себе факт регистрации истца как индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что автомобиль используется им в коммерческих целях, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылаясь на положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части неверного исчисления суммы штрафа, поскольку исходя из положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа составляет сумма, а не сумма. При этом вопреки доводам жалобы суд не указывает на взыскание штрафа в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

Учитывая указанное решение суда в части взыскания суммы штрафа на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 ноября 2023 года в части взысканной суммы штрафа изменить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Долотенкова Сергея Анатольевича штраф в размере сумма.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 ноября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: