Определение суда апелляционной инстанции

74RS0004-01-2023-000018-35

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-3479/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-11646/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского союза Автостраховщика по доверенности Адровой А.Б. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 августа 2023 года по иску Николаева Александра Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Болдыреву Никите Сергеевичу о взыскании компенсационной выплаты и штрафа,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков, Болдыреву Н.С., в котором просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 22.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортное средство марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, которым управлял Болдырев Н.С. и транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 21.12.2021.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Аско-Страхование». Поскольку у данной страховой компании приказом Банка России от 03.12.2021 была отозвана лицензия, истец 20.01.2022 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

08.02.2022 ответчик отказал истцу в указанной выплате

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС.

Согласно экспертного заключения ООО «УРАЛЭКСПЕРТ» от 18.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма

23.04.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате. Ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

Судом постановлено: исковые требования Николаева Александра Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Николаева Александра Николаевича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований иска к Болдыреву Никите Сергеевичу – отказать.

С вышеуказанным решением не согласился представитель ответчика Российского союза Автостраховщика по доверенности Адрова А.Б., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.7, 18, 19, 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортное средство марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, которым управлял Болдырев Н.С. и транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 21.12.2021.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Аско-Страхование». Поскольку у данной страховой компании приказом Банка России от 03.12.2021 была отозвана лицензия, истец 20.01.2022 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

08.02.2022 ответчик РСА отказал истцу в указанной выплате.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС.

Согласно экспертного заключения ООО «УРАЛЭКСПЕРТ» от 18.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма

23.04.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате. Ответчик РСА выплату не произвел.

В силу действующего законодательства на Российский союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

При установленных обстоятельствах, учитывая положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в оплате компенсационной выплате в полном объеме.

Согласно экспертного заключения ООО «УРАЛЭКСПЕРТ» от 18.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма

При этом, оснований не доверять представленному заключению экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств, с достоверностью опровергающих выводы эксперта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено стороной ответчика. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключение не содержит. Таким образом, данные заключения могут быть положены в основу судебного решения.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической оценочной экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, указанных в настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма

В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Поскольку у страховой компании причинителя вреда была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в пользу истца.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к Болдыреву Н.С.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая положения статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в размере сумма (сумма : 2), не найдя оснований для его снижения в порядке положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба и отчетом о стоимости восстановительного ремонта истца, несостоятельны, поскольку стоимость восстановительного ремонта соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, выводы, изложенные в экспертном заключении истца. При этом стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований при принятия новых доказательств в виде представленной ответчиком рецензии у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что расчет износа произведен согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 №755-П) (л.д.8).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на основании договора купли-продажи от 21.12.2021 (л.д.37) и договора купли-продажи от 29.05.2021 (л.д.30).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве штрафа, является завышенной, несостоятельны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции в резолютивной части взыскана неустойка, тогда как таких требований истцом заявлено не было.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Однако, учитывая, что судом первой инстанции в резолютивной части решения взыскана компенсационная выплата в размере сумма, вместо указанной в мотивировочной части суммы сумма, в связи с чем решение суда в части взысканной суммы компенсационной выплаты подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 августа 2023 года в части взыскания неустойки – отменить, в части взыскания компенсационной выплаты – изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Николаева Александра Николаевича компенсационную выплату в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского союза Автостраховщика по доверенности Адровой А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи