Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2022-012012-31

Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-3501/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-29671/2024

16 июля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике Ондар Т.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Кирпичева А.И. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 октября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать c ООО «Деловая логистика», Кирпичева Александра Игоревича в пользу Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №23-13/КЕ/105/00 от 14.10.2013г. в размере сумма, задолженность по кредитному договору №23-12/КЕ/083/00 от 11.09.2012г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге №23-13/ДЗ-2/105/00 от 14.10.2013г., принадлежащие ООО «Деловая логистика» автомобиля марки марка автомобиля FH13.440, грузовой-тягач седельный, г.р.з. К599МВ39, (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска, двигатель № D13 179181A1A1, цвет: белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере сумма; на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге №23-13/ДЗ-1/105/00 от 14.10.2013г., принадлежащие ООО «Деловая логистика» автомобиль марки марка автомобиля DXI, (тип ТС): грузовой-тягач седельный, (VIN): VIN-код, 2010 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; автомобиль марки SCHWARZMULLER SP 3/E, (тип ТС): полуприцеп, (VIN): VIN-код, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчикам ООО «Деловая Логистика», Кирпичеву А.И., фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №23-13/КЕ/105/00 от 14.10.2013г. в размере сумма, из которых сумма просроченного основного долга в размере сумма, сумма просроченных процентов в размере сумма, суммы пени на просроченные проценты в размере сумма, сумма пени на просроченный основной долг в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге №23-13/ДЗ-1/105/00 от 14.10.2013г., принадлежащий ответчику фио автомобиль марки марка автомобиля FH12.460, г.р.з. А046ОХ34, (VIN) VIN-код, 2005 года выпуска, двигатель № D12 501022, цвет: белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге №23-13/ДЗ-2/105/00 от 14.10.2013г., принадлежащий ООО «Деловая логистика» автомобиль марки марка автомобиля FH13.440, грузовой-тягач седельный, г.р.з. К599МВ39, (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска, двигатель № D13 179181A1A1, цвет: белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере сумма

Также истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Деловая логистика», Кирпичева А.И., фио задолженность по кредитному договору №23-12/КЕ/083/00 от 11.09.2012г. в размере сумма, из которых сумма просроченного основного долга в размере сумма, сумма просроченных процентов в размере сумма, сумма пени на просроченные проценты в размере сумма, сумма пени на просроченный основной долг в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге №23-13/ДЗ-1/105/00 от 14.10.2013г., принадлежащие ООО «Деловая логистика» автомобиль марки марка автомобиля DXI, (тип ТС): грузовой-тягач седельный, (VIN): VIN-код, 2010 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; автомобиль марки SCHWARZMULLER SP 3/E, (тип ТС): полуприцеп, (VIN): VIN-код, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре о залоге №23-12/ДЗ-2/105/00 от 11.09.2012г., принадлежащие фио транспортное средство марки Schmitz S01, полуприцеп с бортовой платформой, г.р.з. ВРО52434, (VIN) VIN-код, 2001 года выпуска, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, взыскать в солидарном порядке с ответчиком ООО «Деловая логистика», Кирпичева А.И., фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитным договорам №23-13/КЕ/105/00 от 14.10.2013г. и №23-12/КЕ/083/00 от 11.09.2012г.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ответчик фио умер, в связи с чем производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы иска поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Кирпичев А.И. в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в суд письменные возражения по доводам которых просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Деловая логистика» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 18 октября 2023 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Кирпичев А.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Кирпичева А.И. – по доверенности фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о об отмене обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, в соответствии с п. 1, 3 названной статьи ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком ПАО Банк «Кредит-Москва» и ООО «Деловая логистика» заключен кредитный договор №23-14/КЕ/105/00 от 14.10.2013г. по условиям которого Банк обязался предоставить денежные средства (кредит) в размере сумма на срок 60 месяцев (по 16.10.2018г. включительно), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в банке под 22,48% годовых (максимальная), а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства Заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № 9626 от 16.10.2013г. и выпиской по лицевому счету №45208810904012000033.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банк заключил договор поручительства №23-13/ДП-1/105/00 от 14.10.2013г. с фиоИ, договор поручительства № 23-13/ДП-2/105/00 от 14.10.2013г. фио А также в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банк заключил с Заемщиком договор о залоге № 23-13/ДЗ-1/105/00 от 14.10.2013г. транспортного средства марка автомобиля FH12.460, залоговой стоимость в размере сумма Также Банк заключил с Заемщиком договор о залоге № 23-13/ДЗ-2/105/00 от 14.10.2013г. транспортных средств марка автомобиля FH13.440, залоговой стоимость в размере сумма, марки SCHMITZ S01, залоговая стоимостью в размере 523 000.

По указанным договорам поручительства ответчики фио приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1 Договора поручительства).

У ответчиков образовалась просрочка платежей и в результате неисполнения обязательств по кредитному договору солидарная задолженность ответчиков по состоянию на 28.02.2022г. составила сумма, в том числе сумма просроченного основного долга в размере сумма, сумма просроченных процентов в размере сумма, сумма пени на просроченные проценты в размере сумма, сумма пени на просроченный основной долг в размере сумма

Также судом первой инстанции установлено, что между Банком и ООО «Деловая Логистика» (Заемщик) заключен кредитный договор № 23-12/КЕ/083/00 от 11.09.2012г., согласно условиям которого Банк обязался предоставить денежные средства (кредит) в размере сумма на срок 60 месяцев (по 13.09.2017г. включительно), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в Банке под 21,97% годовых (максимальная), а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается мемориальным ордером № 10866 от 12.09.2012г. и выпиской по лицевому счету №45208810904012000020.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № 23-12/КЕ/083/00 от 11.09.2012г., Банк заключил с Заемщиком договор поручительства № 23-12/ДП-2/083/00 от 11.09.2012г. с Кирпичевым А.И., договор поручительства № 23-12/ДП-3/083/00 от 11.09.2012г. с фио

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № 23-12/КЕ/083/00 от 11.09.2012г. Банк заключил с Заемщиком договор о залоге № № 23-12/ДЗ-1/083/00 от 11.09.2012г., предметом залога выступают транспортные средства: марка автомобиля DXI, залоговой стоимостью в размере сумма, SCHWARZMULLER SP 3/E, залоговой стоимостью в размере сумма

Также в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № 23-12/КЕ/083/00 от 11.09.2012г. Банк заключил с Заемщиком Договор о залоге № 23-12/ДЗ-2/083/00 от 11.09.2012г., предметом залога выступает транспортное средство: Schmitz so1 полуприцеп с бортовой платформой, залоговой стоимостью в размере сумма

По указанным договорам поручительства ответчики приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № 23-12/КЕ/083/00 от 11.09.2012г.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору № 23-12/КЕ/083/00 от 11.09.2012г., у Заемщика по состоянию на 28.02.2022г. образовалась задолженность в размере сумма, в том числе, из просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, пени на просроченные проценты в размере сумма, пени на просроченный основной долг в размере сумма

Судом первой инстанции также установлено, что 20.07.2016г. Банком и фио был заключен договор уступки прав требования (цессия) № 2016-Д-20-008/00, согласно по которому к фио перешли все права требования по соглашению об овердрафте.

Банк уступил истцу в полном объеме права кредитора, принадлежащие цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1.3 договора цессии, одновременно с уступкой права требования из кредитных договоров Банк уступает Цессионарию в полном объеме права требования залогодержателя, принадлежащие Цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам договоров залога имущества и имущественных прав.

Перечень залогодателей и поручителей, перечень договоров поручительства и договоров залога содержится в Акте приема-передачи оригиналов документов от 20.07.2016г.

Согласно п.1.6 договора цессии права требования переходят к Цессионарию в день оплаты Цессионарием прав требования (цены уступки) в соответствии с п.2.3 договора цессии.

Таким образом, все документы в рамках заключенного договора цессии Банком были переданы фио по акту приема-передачи от 20.07.2016г.

Согласно п.2.3 договора цессии, стороны договорились, что Цессионарий оплачивает Банку сумма в срок не позднее 20.07.2016г.

Приказом Банка России от 22.07.2016г № ОД-2339 у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) через два дня после оспариваемых операций по внесению наличных средств и заключения договора уступки прав и его оплаты была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда адрес от 24.10.2016г. ПАО Банк «Кредит-Москва» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд адрес поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными ряд сделок, в том числе по договору уступки прав требования (цессии) № 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016г., заключенный между ПАО Банк «Кредит-Москва» и фио, договору № 2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20.07.2016г., заключенный между ПАО Банк «Кредит-Москва» и фио

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019г. по делу №А40-170489/16 было отменено определение Арбитражного суда адрес от 05.06.2019г. по делу №А40-170489/16 и признании недействительными сделками: договор уступки прав требования Банка в полном объеме о признании недействительными сделками: договор уступки прав требования (цессии) №2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016г., заключенный между ПАО Банк «Кредит-Москва» и фио; договор № 2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20.07.2016г., заключенный между ПАО Банк «Кредит-Москва» и фио

Постановлением Арбитражного суда адрес от 21.01.2020г по делу № А40-170489/2016 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019г оставлено без изменения.

Таким образом, судебными актами установлен факт недействительности договора уступки прав требования (цессии) № 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016г., заключенный между ПАО Банк «Кредит-Москва» и фио

Ответчиком Кирпичевым А.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который наступил по кредитным обязательствам кредитных договоров №23-13/КЕ/105/00 от 14.10.2013г., №23-12/КЕ/083/00 от 11.09.2012г. - 16.10.2018г., и 13.09.2017г., соответственно.

Разрешая доводы возражений ответчика, суд первой инстанции счел их несостоятельными исходя из вышеприведенных судебных актов Арбитражного суда адрес, а также суда апелляционной инстанции, которыми рассмотрены требования конкурсного управляющего Банком «Кредит-Москва» об оспаривании договоров цессии и признания сделок недействительными, поскольку истец в период с 20.07.2016г. по 29.08.2019г. был лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности у ответчиков.

Суд первой инстанции применительно к положениям ст. 196 ГК РФ учел, что 18.09.2020г. Банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитным обязательствам с ответчиков в Дзержинский районный суд адрес.

Определением Дзержинского районного суда адрес от 05.11.2020г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

17.06.2022г. истец обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с указанным иском.

Учитывая, что срок исполнения кредитных обязательств по кредитному договору №23-13/КЕ/105/00 от 14.10.2013г. установлен до 16.10.2018г., срок исполнения кредитных обязательств по кредитному договору №23-12/КЕ/083/00 от 11.09.2012г. установлен до 13.09.2017г., сроки исполнения обязательств по договорам поручительства установлены кредитными договорами, принимая во внимание, что период с 20.07.2016г. по 29.08.2019г. прерывает течение срока исковой давности, а также учитывая, обращение истца в суд 18.09.2020г., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков ООО «Деловая логистика» и Кирпичева А.И. заявленных сумм, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно суда первой инстанции указал, что пени на просроченный основной долг и проценты по кредитным договорам №23-13/КЕ/105/00 от 14.10.2013г., №23-12/КЕ/083/00 от 11.09.2012г. снижению не подлежат, с учетом длительности неисполнения обязательств, отсутствия уважительных причин неоплаты долга, а также поведение ответчика Кирпичева А.И. в судебном заседании, пытавшегося избежать ответственности перед кредитором.

В отношении фио производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика, отсутствия правопреемников по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца госпошлину.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Постановления N 43 от 29 сентября 2015 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе, на порядок исчисления срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору, факт признания сделки недействительной влечет за собой иные последствия.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 41-КГ23-5-К4.

Как видно из представленного искового заявления срок возврата заёмных денежных средств по кредитному договору № 23-14/КЕ/105/00 от 14.10.2013 г. наступил 16.10.2018 г., а по кредитному договору № 23-12/KE/083/00 от 11.09.2012 г. - 13.09.2017 г.

Согласно данным, указанным в выписках движения денежных средств по счету, последние платежи по кредитным договорам поступили на счёт истца 18.07.2016 г., после этой даты никаких расчётов между должником и Банком не производилось.

Однако в установленный законом срок, в адрес ответчиков с требованием о взыскании задолженности никто не обращался.

При этом истец не был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском до истечения срока исковой давности после вынесения 29.08.2019 г. Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Факт обращения истца с иском в Дзержинский районный суд адрес течение срока исковой давности не прервал, поскольку оставление исковых требований без рассмотрения срок исковой давности не прерывает и не приостанавливает.

При таких данных, поскольку с момента окончания срока возврата по кредитным договорам на момент обращения Банка в суд с настоящим иском прошло более 3-х лет, настоящее исковое заявление было подано в суд в июне 2022 г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности, учитывая, что о пропуске истцом срока исковой давности заявлялось и Кирпичевым А.И. (т. 1 л.д. 171-172), и ответчиком ООО «Деловая логистика» (т. 1 л.д. 178-180), в удовлетворении требований Банка о взыскании кредитной задолженности, а также обращении взыскания на залог должно быть отказано по причине пропуска Банком срока исковой давности, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Поскольку к моменту принятия судом апелляционной инстанции правоспособность ООО «Деловая логистика» прекратилась в связи с ее исключением из ЕГРЮЛ 24.11.2023 по причине ликвидации, решение суда в части данного ответчика полежит отмене с прекращением производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия также отмечает следующее.

Согласно п. 5. 3 договора поручительства от 14.10.2013 №23-13/ДП-1/105/00, заключенного между Банком Кредит Москва (ПАО) и Кирпичевым А.И., договор поручительства прекращает свое действие по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита по Кредитному договору. Учитывая, что срок возврата денежных средств по кредитному договору истек 16.10.2018, следовательно, договор поручительства прекратился 16.10.2021 г.

Согласно п. 5. 3 договора поручительства от 11.09.2012 № 23-12/ДП-2/083/00, заключенного между Банком Кредит Москва (ПАО) и Кирпичевым А.И., договор поручительства прекращает свое действие по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита по Кредитному договору. Учитывая, что срок возврата денежных средств по кредитному договору истек 13.09.2017, следовательно, договор поручительства прекратился 13.09.2020 г.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Учитывая, что к моменту подачи банком иска 17.06.2022 срок поручительства Кирпичева А.И. по вышеуказанным договорам истек, оснований для удовлетворения иска к данному ответчику и взыскании с него как с поручителя задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.04.2020 N 18-П признал абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, в Постановлении 18-П указано, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя – третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре.

Судом первой инстанции при принятии решения данные разъяснения также не были учтены.

Принимая во внимание, что к моменту подачи банком иска 17.06.2022 срок предоставленного Кирпичевым А.И. залога по вышеуказанным договорам также истек, оснований для обращения взыскания на заложенное данным ответчиком имущество у суда первой инстанции также не имелось.

На основании изложенного руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 октября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Производство по гражданскому делу в части требований Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Деловая логистика» прекратить.

В удовлетворении иска Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Кирпичеву Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: