Определение суда апелляционной инстанции

Судья Волкова Е.Ю.

Апелляционное производство № 33-12584/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В., Хуснетдиновой А.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В. гражданское дело № 2-3636/2023 по апелляционной жалобе истца ООО «Яндекс.Драйв» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 июня 2023 года, которым постановлено:

иск ООО «Яндекс.Драйв» удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврова Кирилла Михайловича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф в размере сумма, задолженность по аренде транспортного средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к Лаврову К.М. о взыскании штрафа, задолженности по аренде транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2020 между сторонами по делу был заключен договора аренды транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи и принят им без замечаний. Согласно детализации поездки, арендованное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 9 июля 2020 года 10:03 по 9 июля 2020 года 21:11.

В соответствии с п. 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства (договор каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

В соответствии с п. 4.4.2.9 договора аренды транспортного средства арендатор не вправе передавать управление арендованного транспортного средства третьим лицам.

Впоследствии истцу стало известно о передаче ответчиком в нарушение условий договора управления транспортным средством и личной учетной записи третьему лицу, за которое пунктом 7.12 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Кроме того, по указанному договору имеется задолженность по оплате аренды транспортного средства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере сумма, задолженность по аренде транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просил истец ООО «Яндекс.Драйв» по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ООО «Яндекс.Драйв» в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленного ко взысканию на основании пункта 7.12 договора аренды штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Судом первой инстанции установлено, что в момент заключения и исполнения договора аренды транспортного средства Лавров К.М. передал доступ к своей учетной записи третьему лицу, при использовании телефона которого и была совершена поездка 9 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 7.12 договора аренды, в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам либо использования арендатором приложения для предоставления возможности аренды транспортного средства любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, применяя положения ст.333 ГК РФ и снижая размер установленного договором штрафа, пришел к выводу о его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, указав, что в результате действий ответчика арендодателю не были причинены убытки, а арендованному транспортному средству – повреждения.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что за причинение ущерба арендованному имуществу условиями договора установлен самостоятельный штраф в размере сумма

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также выполняет функцию стимулирования должника к неукоснительному соблюдению при исполнении сделки норм действующего законодательства, условий договора и обычаев делового оборота.

Кроме того, предметом заключенного сторонами договора является аренда транспортного средства, представляющего собой источник повышенной.

При таких обстоятельствах штраф, предусмотренный п.7.12 договора аренды, преследует своей целью не только сохранность арендованного имущества в интересах арендодателя, но и выполняет охранную функцию обеспечения безопасности дорожного движения, направленную на предотвращение допуска к управлению транспортным средством лица, чьими действиями в силу субъективных факторов может быть причинен вред неопределённому кругу лиц.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

В связи с этим оспариваемое решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения, в соответствии с которым требование ООО «Яндекс.Драйв» о взыскании с фио штрафа подлежит удовлетворению в полном объёме, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-30 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 июня 2023 года в части частичного удовлетворения требования ООО «Яндекс.Драйв» к Лаврову К.М. о взыскании штрафа за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в соответствии с п.7.12 договора аренды транспортного средства отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым требование ООО «Яндекс.Драйв» к Лаврову К.М. о взыскании штрафа за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в соответствии с п.7.12 договора аренды транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Лаврова Кирилла Михайловича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в соответствии с п.7.12 договора аренды транспортного средства в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: