Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Патык М.Ю.

Гражданское дело № 2-3910/2023

Апелляционное производство № 33-9440/2024

УИД № 77RS0007-02-2023-004745-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Филиппова В.В. по доверенности Ковалева Н.Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 5 октября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 15 января 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Нечаева Вадима Николаевича, Рябушко Сергея Владимировича, Силаева Александра Викторовича и Воронина Артема Валерьевича к Филиппову Валерию Васильевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать сведения, распространенные Филипповым Валерием Васильевичем в пояснительной записке к акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Первомаец» от 14 июня 2022 года в части потерь в электросетях, порочащими честь и достоинство Нечаева Вадима Николаевича, Рябушко Сергея Владимировича, Силаева Александра Викторовича и Воронина Артема Валерьевича.

Взыскать с Филиппова Валерия Васильевича в пользу Нечаева Вадима Николаевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Филиппова Валерия Васильевича в пользу Рябушко Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Филиппова Валерия Васильевича в пользу Силаева Александра Викторовича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Филиппова Валерия Васильевича в пользу Воронина Артема Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Нечаев В.Н., Рябушко С.В., Силаев А.В., Воронин А.В. обратились в суд с иском к Филиппову В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков №№ 519, 381, 386, 481, расположенных в границах СНТ «Первомаец». Решением общего собрания от 19 июля 2021 года истцы избраны в правление СНТ «Первомаец», ответчик избран в ревизионную комиссию. Ответчиком составлена пояснительная записка к акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Первомаец», в которой Филиппов В.В. утверждает о том, что истцы осуществили хищение электроэнергии. Данные доводы ответчика являются дискредитирующими, носят порочащий характер, не соответствуют действительности. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что сведения, изложенные в спорной пояснительной записке, не носят формы утверждения, доказывающего противоправную деятельность; судом необоснованно отказано в проведении судебной лингвистической экспертизы, в то время как в материалы дела имеются два противоречащих друг другу заключений специалистов.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, который доводы жалобы поддержал, а также явились истцы и их представители, которые полагали решение суда законным и обоснованным, возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Нечаев В.Н. является собственником земельного участка, № 386, расположенного в границах СНТ «Первомаец» по адресу: адрес, пос. им. Воровского.

Рябушко С.В. принадлежит участок № 519, Воронину А.В. – участок № 481, Силаеву А.В. – участок № 381, в границах указанного СНТ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Решением общего собрания от 19 июля 2021 года Нечаев В.Н., Рябушко А.В., Силаев А.В., Воронин А.В. избраны в правление СНТ «Первомаец».

Согласно указанному решению Филиппов В.В. избран в ревизионную комиссию СНТ «Первомаец».

По результатам проведения ревизии хозяйственной деятельности СНТ «Первомаец», ревизионной комиссией, куда входил также ответчик, составлен акт, включающий в себя вопрос о наличии потерь во внутренних сетях электроснабжения СНТ.

14 июня 2022 года ответчиком составлена пояснительная записка к акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Первомаец», в которой Филиппов В.В. утверждает о том, что истцы осуществили хищение электроэнергии.

В акте отражены фамилии истцов и номера участков и занимаемые должности в СНТ «Первомаец».

Как следует из раздела о выводах по результатам ревизии, администратором системы АСКУЭ искусственно занижаются ежедневные показания матриц или существует вероятность несанкционированного подключения в обход приборов учета, именно уменьшение реальных показаний матриц по потребленной электроэнергии участками № 519, 381, 386 и 4814 привело к увеличению потерь в сетях КТП-1406, КТП-469 21% и 18% потерь в проводах в сезоне 2021-2022, за счет чего все остальные садоводы вынужденно оплачивают потребляемую электроэнергию указанными участками.

Также в пояснительной записке указано «В данном случае происходит банальное воровство электроэнергии».

Пояснительная записка публично распространена ответчиком 4 ноября 2022 года в чате садоводов СНТ «Первомаец», состоящем из 298 участников, о чем свидетельствует представленная переписка в чате товарищества.

В материалы дела представлена выборка из Программы АСКУЭ потребителей электроэнергии СНТ «Первомаец», на основании которой ответчиком проведена ревизия.

Стороной истцов в материалы дела представлено заключение специалиста №Е/377/23/05/ЭиО, выполненное ООО «Экспертиза и Оценка» по состоянию на 25 мая 2023 года, согласно которому, в тексте речевого продукта, представленного в форме Пояснительной записки, содержатся негативные сведения о собственниках земельных участков (истца), их личных, деловых и моральных качествах, нарушении ими законодательства. Показатели мнений, предположений и оценки отсутствуют. Языковая форма о существовании фактов допускает проверку информации на соответствие действительности.

Не согласившись с указанным заключением специалиста, ответчик обратился в ООО Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА» с целью составления рецензии на заключение специалиста № Е/377/23/05/ЭиО, согласно которой, спорное заключение эксперта не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям.

Ответчиком также представлено заключение эксперта, подготовленное по его инициативе, согласно которому в представленной на исследование Пояснительной записке отсутствуют негативные сведения, выраженные в форме фактологического утверждения.

Между тем, суд первой инстанции отметил, что сама по себе рецензия на экспертное заключение не может опровергать выводы эксперта, поскольку несет в себе несогласие с экспертным мнением в отсутствие доказательств, с достоверностью опровергающих изложенные в заключении выводы.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта, которое оценено судом наравне и в совокупности с другими доказательствами, оценив содержащиеся в пояснительной записке выражения, сопоставив смысловое содержание оспариваемых фраз с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, суд первой инстанции, пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в Пояснительной записке к акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Первомаец», являются утверждениями, которые носят порочащий характер, негативно характеризуют истцов, их личные, деловые и моральные качества.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание обстоятельства дела, а также степень и форму вины нарушителя, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу каждого из истцов взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сведения, изложенные в спорной пояснительной записке, не носят формы утверждения, доказывающего противоправную деятельность, судебной коллегией признается несостоятельным, так как из содержания пояснительной записки установлено, подтверждается заключением специалиста, что сведения являются утверждениями, выводами, проведенными после ревизии, без наличия достаточных на то доказательств.

Кроме того, судом достоверно установлено, что сведения доведены до сведения широкого круга лиц путем публичного размещения в общем чате собственников садовых участков, что вызвало формирование неприязненного отношения к истцам, потере доверия, принимая во внимание, что истцы входят в состав правления СНТ, занимают определенные должности, несут ответственность членами СНТ за принятие управленческих решений, что в свою очередь сопряжено с необходимостью наличия доверительных отношений, то есть негативный образ истцов в указанной записке сформирован, а факт публичного распространения сведений не оспаривался сторонами в ходе судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в проведении судебной лингвистической экспертизы, в то время как в материалы дела имеются два противоречащих друг другу заключений специалистов, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта.

ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Законом не установлено, что оценка характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям может быть осуществлена только лингвистической экспертизой.

В силу требований - ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования приведенных норм процессуального права судом при рассмотрении дела не нарушены, а выводы суда основаны на совокупной оценке доказательств и судейском усмотрении в их оценке.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 5 октября 2023 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Филиппова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: