Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2023-004753-96

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4102/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-10215/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «НВР-Сервис» к Савельеву Андрею Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Савельева Андрея Валентиновича в пользу ООО «НВР-Сервис» неосновательное обогащение за период с 01 октября 2020 года по 30 июня 2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01 октября 2020 года по 20 февраля 2023 года, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «НВР-Сервис» обратилось в суд иском к Савельеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что Савельев А.В. в период с 01.10.2020 г. по 30.06.2022 г. являлся собственником земельного участка, расположенного в жилищно-земельном комплексе ЖК «Новорижский». ООО «НВР-Сервис» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес «Новорижский», выраженное в предоставлении ответчику комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры. Истец несет расходы по предоставлению данных услуг и поддержанию всех систем инженерного обеспечения поселка. Истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости оформления договорных отношений на право пользования объектами инфраструктуры ЖК «Новорижский», ответа на которое не последовало, соответствующий договор ответчиком не заключен. Учитывая, что ответчик потребляет услуги, предоставляемые истцом, без надлежаще оформленного договора, при этом в полном объеме оказанные услуги не оплачивает, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, для целей взыскания которого истец обратился в суд. Сумма сбереженных ответчиком денежных средства, составляет за период с 01.10.2020 г. по 30.06.2022 г., включительно, составляет сумму в размере сумма Ввиду неисполнения в срок обязанностей по внесению платы, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2020 года по 20.02.2023 года в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «НВР-Сервис» по доверенности Жаботинский А.С. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Савельев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о месте, дате и времени судебного разбирательства, уполномочил на представление своих интересов представителя фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ООО «НВР-Сервис» по доверенности Жаботинский А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Савельев А.В., в период с 01.10.2020 г. по 30.06.2022 г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050422:953, расположенного по адресу: адрес, адрес, участок № 252.

Из материалов дела, в том числе решения Тушинского районного суда адрес от 21.07.2021 г. по гражданскому делу № 2-2449/2021 оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20.01.2022 г. и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 г. между теми же лицами, следует, что данный земельный участок расположен в пределах огороженной адрес «Новорижский», расположенной по адресу: адрес, с/адрес, адрес, участок №252.

Оценивая правовой статус адрес «Новорижский», суд исходил из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении № 55-П от 28 декабря 2021 года, согласно которой жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Доводы ответчика о том, что на адрес «Новорижский» отсутствуют земельные участки общего пользования, сам жилищно-земельный комплекс ЖК «Новорижский» не является ни административно-территориальным пунктом, ни каким-либо объединением, созданным проживающими на огороженной территории лицами или собственниками недвижимого имущества в пределах огороженной территории, судом не приняты, поскольку материалами дела установлено, что ЖК «Новорижский» является элементом планировочной структуры городского адрес, а нахождение объектов инфраструктуры в частной собственности застройщика, не исключает того факта, что данная инфраструктура обустроена для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса ЖК «Новорижский», в связи с чем, подлежат в разумных пределах обслуживанию со стороны данных жителей.

Судом установлено, что истец на основании договоров аренды недвижимого имущества, заключенных с собственником объектов инфраструктуры, ООО «Профи-Лэнд», осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного адрес, выраженное в предоставлении Ответчикам комплекса услуг по: охране (организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организация патрулирования открытых для общего доступа территорий поселка; обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений жилого комплекса, в том числе шлагбаумов, периметрального ограждения, въездных вороти механизмов, КПП; организация и обслуживание имеющихся систем видеонаблюдения на въезде-выезде на территорию поселка; обеспечение пожарной безопасности и проведение в связи с этим необходимого комплекса мероприятий; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации и постоянной готовности магистральных пожарных гидрантов); содержанию и обслуживанию дорог (уборка территорий включающих в себя дороги (в том числе подъездные дороги), обочины и элементы обустройства пути (дорожные знаки, ливнестоки), пешеходные дорожки, тротуары и др. площадки; расчистка дорог и пешеходных дорожек от снега в зимний период в зависимости от погодных условий в местах общего открытого доступа; стрижка и уход за живой изгородью со стороны фасадного ограждения земельного участка в соответствии с календарным графиком производства работ, при условии и обеспечения заказчиком возможности доступа к растениям); содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры (проведение ландшафтных работ по обустройству зон отдыха; проведение мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений, в соответствии с планом озеленения территорий садово-парковых и рекреационных зон, в том числе устройство альпийских горок и цветников (посадка, удаление, пересадка растений, покос, прополка, уходные мероприятия за газоном, уборка мусора, листвы, травы, внесение минеральных удобрений) и в соответствии с календарным планом уходных мероприятий за зелеными насаждениями; борьба с вредителями и болезнями растений на бульварах, в садово-парковых и рекреационных зонах; проведение санитарных и формовочных стрижек деревьев и кустарников, обрезка кустарников после цветения, уничтожение сорняков; обеспечение полива зеленых насаждений; обеспечение проведения необходимых мероприятий по уходу за состоянием и внешним видом декоративных растений, высаженных на бульварах, улицах, развязках; подготовка растений к осенне-зимнему периоду (подготовка к укрытию, побелка) уборка территорий от опавшей листвы, укрытие многолетних растений на зиму (лапником, опилками, мешковиной) в соответствии с планом озеленения территорий, календарным планом и погодными условиями; обустройство и поддержание в состоянии надлежащей эксплуатации декоративных и противопожарных водоемов, прилегающих к ним рекреационных территорий, чистка водоемов и береговых линий от тины, ряски и т.п.; расчистка пешеходных дорожек в зимний период на территории пешеходных и парковых зон; ремонт и содержание детских площадок, спортивных площадок, инвентаря и оборудования; обустройство и содержание въездных групп, малых архитектурных форм, лавочек и т.п.); содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации (поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений); вывоз ТБО (осуществление вывоза хозяйственно-бытового мусора от сборного пункта и его транспортировка к месту размещения; обслуживание, ремонт и содержание в состоянии нормальной и площадки для сбора твердо-бытовых отходов); содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры (подготовка территории жилого комплекса к Новогодним мероприятиям, новогоднее декорирование, устройство катков, детских горок; обеспечение возможности проведения Новогодних и иных праздничных мероприятий на открытых для общего доступа площадках; организация доставки почтовой корреспонденции до почтовых ящиков, расположенных на территории жилого комплекса; организация и обеспечение работоспособности уличного освещения поселка, а так же освещения пешеходных дорожек и декоративных подсветок; организация круглосуточной работы диспетчерской по приему Заявок по телефону и обеспечения дежурных смен в составе: диспетчер, электрик, сантехник).

Стоимость услуг закреплена приказами № Р/НВР-28.08/20 от 28.02.2020 г., № К/НВР-28.02/20 от 28.02.2020 г., № Р/НВР-26.02/21 от 26.02.2021 г., № К/НВР-26.02/21 от 26.02.2021 г., № Р/НВР-25.02/22 от 25.02.2022 г., № К/НВР-25.02/22 от 25.02.2022 г. за подписью Генерального директора ООО «НВР-Сервис», которые были сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры. Указанными приказами также утверждены Регламенты определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории коттеджного адрес на соответствующие периоды. Согласно данным приказам, ежемесячная стоимость оказываемых услуг по адрес в градации до 13,49 соток составила с 01.10.2020 г. по 28.02.2021 г. – сумма в месяц, с 01.03.2021 г. по 28.02.2022 г. – сумма в месяц, с 01.03.2022 г. по 30.06.202 2г. – сумма в месяц.

Устанавливая обязанность ответчика участвовать в расходах по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного адрес, являющегося жилищно-земельным комплексом отдельных земельных участков с жилыми домами, суд руководствовался выводами Конституционного суда РФ от 28.12.2021 г. №55-П, согласно которым сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Истец в адрес ответчика направил уведомления о необходимости оформить договорные отношения. Однако, до настоящего момента договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлены.

Ответчиком при рассмотрении дела не предоставлено доказательств оплаты оказанных должным образом и в полном объеме услуг истца, в связи с чем суд полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по услугам, оказанным в счет обслуживания элементов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса ЖК «Новорижский», необходимых для использования земельного участка ответчика за период с 01.10.2020 г. по 30.06.2022 г. в размере сумма

Судом дана оценка тому обстоятельству, что за весь период обслуживания в поселке стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от площади участка.

У ответчика имеется земельный участок, в отношении которого истцом предоставлялись услуги на адрес «Новорижский», факт оказания которых подтверждается материалами дела, свидетельствующими о том, что истец данные услуги фактически оказывал собственникам и владельцам земельных участков, в том числе и ответчику. С претензиями относительно качества, либо неполноты оказанных услуг ответчик не обращался.

Суд исходил из того, что отсутствие договоров между собственниками земельных участков и ООО «НВР-Сервис» не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей, как собственника земельного участка, находящегося в границах единого жилого комплекса недвижимого имущества ЖК «Новорижский», от обязанности по содержанию имущества общего пользования.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от 21.07.2021 г.

Суд учел, что истец осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, проездами и инженерными коммуникациями на адрес «Новорижский», предоставляет всем жителям коттеджного поселка комплекс услуг. Принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок находится на территории коттеджного поселка и при этом истец оказывает услуги также ответчику, который является пользователем услуг, предоставляемых истцом. Поскольку данные услуги ответчиком не оплачены, следовательно Савельев А.В., за счет истца сберег денежные средства, которые в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Судом также принято во внимание, что в силу ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ под гражданско-правовым сообществом понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

ЖК «Новорижский» проектировался, как обособленный жилой комплекс повышенной комфортности с созданием определенной инфраструктуры, не имеющей иного назначения, кроме как направленной на обеспечение нормальной жизнедеятельности поселка, то собственников земельных участков, входящих в границы данного коттеджного поселка допускается рассматривать в качестве самостоятельного гражданско-правового сообщества. Доказательств того, что собственники земельных участков, входящих в границы ЖК «Новорижский», принимали совместное решение о порядке оказания и стоимости услуг по удовлетворения своих нужд по обслуживанию и поддержанию используемого ими имущества общества пользования, суду не предоставлено. В то же время, как следует из материалов дела собственники земельных участков, входящих в границы ЖК «Новорижский», в целях удовлетворения своих нужд по обслуживанию и поддержанию используемого ими имущества общества пользования, заключают договора сервисных услуг с ООО «НВР-Сервис».

Истец предоставляет единый комплекс услуг всем собственникам земельных участков, входящих в границы коттеджного поселка, по круглосуточному, беспрепятственному пользованию ими объектами инженерной инфраструктуры в границах адрес «Новорижкий», обеспечивает надежную эксплуатацию систем жизнеобеспечения в целях эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического и другого оборудования, соблюдения требований пожарной безопасности, а также поддержания благоприятных условий проживания и нахождения на территории поселка, соблюдения общественного порядка и чистоты на территориях общего открытого доступа. Наличие особых правоотношений между истцом и ответчиком по сравнению с остальными собственниками земельных участков, входящих в границы ЖК «Новорижский», не допускается, поскольку не допускается установление преимуществ одних собственников единого обособленного жилого комплекса перед другими собственниками.

Из содержания Регламента определения стоимости сервисных услуг, оказываемых на адрес «Новорижский» за соответствующий год, следует, что настоящий Регламент разработан на основании Приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 г. № 303 «Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда» и иных нормативно-справочных документов и методических рекомендаций, указанных в Приложении №6 к настоящему Регламенту.

Настоящий Регламент устанавливает порядок определения стоимости сервисных услуг оказываемых организацией ООО «НВР-Сервис» на возмездной основе собственникам земельных участков на адрес «Новорижский», расположенного по адресу: адрес, Обушковское с/п.

На основании изложенного, судом сделан вывод, что данный Регламент является не основанием для оплаты, а только финансовым обоснованием расчета размера платы за услуги, оказываемые истцом, что в контексте гражданского законодательства признается добросовестным и обоснованным поведением стороны правоотношений.

Учитывая, что для проверки размера заявленного истцом неосновательного обогащения требуется проведение арифметических расчетов, а вопросы обоснованности и необходимости оказанных услуг носят исключительно правовой характер, руководствуясь положениями ст. 79, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Проверив представленные расчеты, учитывая, что стоимость ежемесячных платежей сервисных услуг устанавливается на каждый календарный год в равных суммах и не подлежит изменению в течение года, суд признал расчеты арифметически верными и полагал необходимым положить представленные расчеты в основу решения.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа норм ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика фио являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что отсутствие на земельных участках ответчика жилых и иных строений, введенных в эксплуатацию, само по себе не освобождает его от выполнения обязанностей, как собственника земельного участка, находящегося в границах единого жилищно-земельного комплекса ЖК «Новорижский», по содержанию имущества общего пользования в данном комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой; наличие в собственности ответчика земельного участка на территории дачной застройки презюмирует его обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, поскольку расположение участков в границах поселка предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчикам не создается. Доказательств обратного суда не предоставлено.

Довод ответчика, о том, что он не пользуются ни объектами инфраструктуры, ни дорогами, ни рекреационными зонами на адрес «Новорижский», суд нашел необоснованным в виду того, что ответчик, как собственник земельного участка, вправе в соответствии с п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права в отношении принадлежащего ему имущества и совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе временно не пользоваться этим имуществом, однако такие действия (бездействия) не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводы ответчика признаны судом не свидетельствующими о выходе предоставляемых истцом услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания инфраструктуры поселка, установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесения к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, кроме того, собственники участков не лишены возможности инициировать проведения общего собрания собственников для изменения условий взимания спорной оплаты.

Определяя размер задолженности и процентов, суд согласился с расчетами истца, которые счел обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.10.2020 г. по 30.06.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами 01.10.2020 г. по 20.02.2023 г. в размере сумма, на основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от обязанности нести бремя содержания имущества общего пользования, а также от внесения платы за содержание. Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным. Уклонения от оплаты порождает неосновательное обогащение.

Содержащееся в ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса , а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли , по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц .

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Спорные правоотношения подразумевают принцип платности, который ответчиком нарушен.

Понесенные истцом ООО «НВР-Сервис» затраты направлены на обеспечение общих интересов всех собственников по обеспечению сохранности, поддержанию в рабочем состоянии и эффективной эксплуатации имущества, предназначенного для обслуживания жилых домов и земельных участков, в связи с чем, освобождение ответчика от несения общих расходов приведет к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет других собственников домовладений и земельных участков в коттеджном поселке.

При этом, эксплуатируемые истцом объекты инфраструктуры являются объектами общего пользования, предназначены для удовлетворения потребностей в коммунальных услугах и объектах благоустройства всех собственников земельных участков в границах определенной территории, включая ответчика, доступ к этим услугам и объектам не может быть персонифицирован.

Представленный истцом расчет стоимости оказанного ответчику фио объема услуг подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнут.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие экономического обоснования стоимости услуг, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку стоимость оказываемых истцом услуг закреплена вышеуказанными приказами генерального директора ООО «НВР-Сервис», которые сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры. Данные приказы не оспорены и недействительными не признаны. Кроме того, размер взысканного неосновательного обогащения подтвержден как указанными приказами, так и договорами, заключенными между истцом и подрядными организациями.

Указания в жалобе на применение положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как ответчик не проживал по месту нахождения земельного участка и не пользовался услугами истца, являются несостоятельными и не влекут оснований для отмены решения суда.

В силу , Гражданского кодекса РФ право собственности предполагает не только возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, но и его обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств того, что вследствие каких-либо действий ООО «НВР-Сервис» Савельев А.В. лишен возможности пользоваться своим участком и объектами инфраструктуры, иным имуществом общего пользования, последним в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом судом установлено, что ООО «НВР-Сервис» на протяжении спорного периода оказывало комплекс услуг по содержанию общего имущества жилого комплекса.

Услуги, оказываемые истцом ООО «НВР-Сервис» по содержанию инфраструктуры и другого имущества общего пользования ЖК «Новорижский», в границах которого расположен участок ответчика, являются неосновательным обогащением последнего, а отсутствие договора между собственником земельного участка и истцом в спорный период о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования. Размер неосновательного обогащения судом установлен на основании оценки представленных по делу доказательств, стороной ответчика не опровергнут.

По смыслу , Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договора между собственником земельного участка и управляющей компанией о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования, что учтено судом.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио", учитывая непредставление ответчиком доказательств отсутствия фактической возможности пользоваться имуществом общего пользования и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «НВР-Сервис».

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом процентов, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Разрешая дело в части взыскания с фио процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГПК РФ и расчетом, представленным истцом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает размер взысканных судом процентов, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания процентов с первого числа текущего месяца, когда услуги истцом не оказаны.

Судебная коллегия находит доводы ответчика заслуживающими внимания и подлежащими проверке в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку задолженность по оплате услуг за октябрь 2020 г. должна быть оплачена не ранее 01.11.2020 г., так как с данного момента ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств, то взыскание процентов по правилам п. 2 ст. 1107 и п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с 01.10.2020 г. является неправомерным.

Указанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, приняты судом во внимание не были, в связи с чем неверно был определен размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, который подлежит взысканию с фио в пользу истца ООО «НВР-Сервис» за период с 01.11.2020 г. по 20.02.2023 г. в размере сумма

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда изменено, соответственно подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, который составит сумму в размере сумма

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в иной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 августа 2023 года изменить в части взыскания процентов и расходов по государственной пошлине.

Взыскать в пользу ООО «НВР-Сервис» с Савельева Андрея Валентиновича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 г. по 20.02.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: