Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио,

Номер дела в суде первой инстанции: 2- 5244/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-16141/2024

УИД: 77RS0007-02-2023-004746-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зуева Андрея Викторовича к адрес о взыскании убытков, неосновательного обогащения, признании договора займа недействительным – отказать.

Встречный иск ... к Зуеву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности, госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Зуева Андрея Викторовича в пользу адрес денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

установила:

Зуев А.В. обратился в суд с иском к адрес, правопреемником которого в настоящее время является ..., о взыскании убытков, неосновательного обогащения, признании договора займа недействительным.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры на брокерское обслуживание от 07.08.2014 № 57138-БФ и на ведение индивидуального инвестиционного счета от 14.09.2015 № 57138-ИФ. Банком России 28.02.2022 и 01.03.2022 принято решение ввести запрет на торги на фондовом и срочном рынках ПАО Московская Биржа, тем самым Банк России запрещал ответчику действия, составляющие предмет договоров, а именно: заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами - срочные сделки. В связи с тем, что ответчиком не предпринято должной осмотрительности, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств, истец понес убытки виде падения инвестиционного портфеля.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика сумму убытка (отрицательная вариационная маржа) за период с 28.02.2022 по 04.03.2022 по фьючерсному контракту Si-3.23:

- по лицевому счету 57138 в размере в размере сумма;

- по лицевому счету 57138i в размере сумма

2. Взыскать с ответчика сумму убытка в виде упущенной выгоды в результате принудительного закрытия ответчиком позиций истца по фьючерсному контракту Si-3.23:

-по лицевому счету 57138 в размере сумма;

- по лицевому счету 57138i в размере сумма

3. Взыскать с ответчика комиссию брокера за совершение сделок принудительного закрытия позиций за период с 09.03.2022 по 31.03.2022:

- по лицевому счету 57138 в размере сумма;

-по лицевому счету 571381 в размере сумма

4. Взыскать с ответчика комиссию брокера за заключение специальных сделок РЕПО за период с 11.03.2022 по 01.04.2022:

- по лицевому счету 57138 в размере 7 870,51;

- по лицевому счету 57138i в размере сумма

5. Взыскать с ответчика комиссию брокера за предоставление информации по услуге риск-поддержке открытой позиции за период с 01.03.2022 по 30.03.2022:

- по лицевому счету 57138 в размере сумма;

-по лицевому счету 57138i в размере сумма

6. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 05.03.2022 по 02.08.2023:

- по лицевому счету 57138 в размере сумма;

- по лицевому счету 571381 в размере сумма

7. Признать договор займа недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать начисленные проценты на сумму займа за период с 01.03.2022 по 02.08.2023 отсутствующими:

- по лицевому счету 57138 в размере сумма;

- по лицевому счету 57138i в размере сумма

8. Признать недействительными сделки по продаже акций обыкновенных банка ВТБ (VTBR) и применить последствия недействительности сделок в виде возврата акций обыкновенных банка ВТБ (VTBR):

- по лицевому счету 57138 в размере 40 000 000 штук;

- по лицевому счету 57138i в размере 10 000 000 штук.

Не согласившись с первоначальными требованиями, адрес обратилось в суд со встречным иском к Зуеву А.В.

Требования мотивированы тем, что по результатам клиринга 28.02.2022 и 01.03.2022 по счету истца № 57138 по портфелю ЕБС образовалась задолженность в размере сумма, по счету 571381 по портфелю ЕБС образовалась задолженность в размере сумма Указанная задолженность на основании Регламента была предоставлена истцу в качестве займа. В соответствии с отчетами брокера за период с 21.02.2022 по 10.08.2023 окончательная сумма задолженности фио перед адрес составила сумма, которые истец по встречному иску просит взыскать с фио

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Зуев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истец по встречному иску адрес фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск поддержала.

Представители третьих лиц ПАО «Московская Биржа», НКО НКЦ (АО), Банка России в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Зуев А.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, представителей третьих лиц ПАО «Московская Биржа», НКО НКЦ (АО), Банка России, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску ... по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключены договоры на брокерское обслуживание от 07.08.2014 № 57138-БФ и на ведение индивидуального инвестиционного счета от 14.09.2015 № 57138-ИФ, в рамках которых истцом на конец дня 25.02.2022 были открыты следующие позиции:

- в портфеле «ЕБС» по счету 57138: сумма, акции обыкновенные банка ВТБ (УТВВ) в размере - 40 000 000 шт. короткие позиции по фьючерсному контракту S1-3-23 фьючерсный контракт на курс доллар США - российский рубль) в размере - 343 лотов контракта;

- в портфеле «ЕБС» по счету 571381: сумма, акции обыкновенные банка ВТБ (УТВВ) в размере - 10 000 000 шт., короткие позиции по фьючерсному контракту 51-3.23 (фьючерсный контракт на курс доллар США - российский рубль) в размере - 137 лотов контракта.

При определении обязательств участников клиринга в НКО НКЦ (АО) применялось «портфельное маржирование», то есть позиции, учтенные на позиционных регистрах каждого клиента, не учитывались брокером обособленно, а были объединены в единый портфель, что подтверждается ответом на запрос истца от 30.05.2022, которым ответчик уведомил истца о невозможности сообщить реквизиты (номер) позиционного регистра в клиринговой системе НКО НКЦ (АО) на котором отдельно учитываются позиции по счетам истца 57138, 571381.

Согласно договорам, ответчик по поручениям, подаваемым истцом, заключает на организованных торгах срочного рынка ПАО Московская Биржа от своего имени и за счет истца договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами – срочные сделки.

В зависимости от изменения цен на срочном рынке, НКО НКЦ (АО) по результатам клиринга либо списывает, либо начисляет вариационную маржу по каждому производному финансовому инструменту, в результате чего истец либо получает прибыль, либо терпит убытки.

Под вариационной маржей понимается сумма денежных средств, рассчитываемая клиринговой организацией и уплачиваемая (получаемая) участниками торгов в соответствии с установленными клиринговой организацией правилами.

Базовым активом по открытому фьючерсному контракту S1-3-23 являлся курс иностранной валюты - доллара США по отношению к российскому рублю.

Согласно торговому календарю, предварительно размещенному на сайте ПАО Московская Биржа на весь календарный год, дни с 28.02.2022 по 04.03.2022 являлись торговыми, то есть торги в эти дни должны были проводиться в обычном режиме во всех ПАО М. Биржа.

В период выходных дней с 26.02.2022 по 27.02.2022 стало известно о чрезвычайном и неординарном (независимо от ожидания и предвидения) исключительном обстоятельстве не свойственному нормальному развитию, а именно, о недружественных действиях США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, связанных с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и ее юридических лиц.

В связи с этим, согласно новостям, опубликованным на сайте ПАО Московская Биржа Банком России, 28.02.2022 и 01.03.2022 было принято решение ввести запрет на торги на фондовом и срочном рынках ПАО Московская Биржа, тем самым, Банк России запрещал ответчику действия, составляющие предмет Договоров, а именно - заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами - срочные сделки.

Контроль рисков в рамках портфеля «Единый брокерский счёт» («ЕБС») осуществляется ответчиком в соответствии с п. 2.3 ст. 5 Регламента.

В целях управления рисками ответчик осуществляет расчёт следующих показателей для каждого портфеля клиента: стоимость портфеля, размер начальной маржи, размер минимальный маржи, норматив покрытия риска при исполнении поручений клиента (НПР1), норматив покрытия риска при изменении стоимости портфеля клиента (НПР2).

Расчёт показателей осуществляется ответчиком в соответствии с требованиями Указания Банка России № 5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счёт клиента».

Согласно п. 2.3.4 ст. 5 Регламента в течение всего периода действия договоров в любой момент времени ответчик закрывает в личном кабинете истцу информацию о стоимости портфеля, о размере начальной и минимальной маржи каждого портфеля.

Истец обязуется самостоятельно контролировать указанные параметры каждого портфеля в личном кабинете в случае снижения числового значения НПР2 ниже нуля или угрозы такого снижения, истец обязан самостоятельно подать ответчику поручения на закрытие всей или части открытой позиции в портфеле.

В связи с тем, что истцом ранее были открыты короткие позиции по фьючерсному контракту 51-3.23 на срочной секции ПАО Московская Биржа, торги на которой с 28.02.2022 по 01.03.2022 были запрещены, но начальная маржа рассчитывалась дважды в день в период промежуточного и вечернего клирингов, рост курса базового актива приводил к увеличению убытков и, соответственно, к уменьшению стоимости портфелей.

Согласно новостям, опубликованным на сайте ПАО Московская Биржа по решению Банка России на срочном рынке 02.03.2022 торги были открыты, но только в режиме «Закрытие позиций», когда цена фьючерсного контракта резко выросла (расчетная цена контракта S1-3.23 по состоянию на 02.03.2022, согласно сайту ПАО Московская Биржа составила сумма).

23.03.2022 истцом ответчику направлено электронное письмо через личный кабинет, в котором истец просил рассмотреть его обращения в срочном порядке поскольку имелись еще закрытые по акциям банка ВТБ (УТВК), торги по которым не проводились по решению Банка России вплоть до 24.03.2022.

В ответе на обращения истца полученным истцом по электронной почте 11.04.2022, ответчик указал, что договор на брокерское обслуживание и договор на ведение индивидуального инвестиционного счета содержат уведомления о рисках, возникающих при работе на срочном рынке, с которыми клиент ознакомился до заключения договора. Клиент обязан ознакомиться со всеми рисками, связанными с заключением сделки с определённым инструментом до подачи брокеру поручения на сделку с таким инструментом. В частности, клиент был ознакомлен с рисками, что заключение фьючерсных контрактов даже при относительно небольших неблагоприятных колебаниях цен на рынке может подвергнуть риску значительных убытков. С учетом этого, совершение подобных сделок может быть рекомендовано только опытным инвесторам, обладающим значительными финансовыми возможностями и практическими знаниями.

В период действия договора истцом по инвестиционному счету №57138 и 571381 в портфеле «Единый брокерский счёт» («ЕБС») заключались сделки покупки акций на заемные средства, также были открыты позиции по фьючерсному контракту S1-3.23, в результате чего возникла задолженность.

При этом истец самостоятельно принимал решения, какое количество сделок и на какие суммы ему заключать сделки и подавать поручения брокеру.

Значение НПР2 по счетам истца в период 09.03.2022 - 10.03.2022 имел отрицательное значение, брокер в соответствии с Указанием Банка России 5636-У и в соответствии с условиями регламента осуществил сделки принудительного закрытия.

Поскольку в указанные даты показатель НПР2 по портфелям истца имел отрицательное значение, принимая во внимание, что истец в нарушение условий регламента, не направил поручение на закрытие непокрытых позиций, а также в силу Указания Банка России № 5636-У ответчик не только имел право на принудительное закрытие позиций клиента, но и был обязан это сделать.

При этом, предварительно, до осуществления сделок закрытия позиций ответчиком 09.03.2022г. в 14:02 (мск), 10.03.2022г. в 11:12 (мск) истцу были направлены уведомления о понижении значения НПР2 по счету №57138 и № 571381 ниже 0, а также о необходимости пополнить счет.

По результатам клиринга 28.02.2022 и 01.03.2022 по счету истца № 57138 по портфелю ЕБС образовалась задолженность в размере сумма, по счету 571381 по портфелю ЕБС образовалась задолженность в размере сумма

В соответствии с п. 11.14 ст. 5 Регламента если у клиента образовалась задолженность брокер (займодавец) предоставляет клиенту заем в сумме задолженности клиента по денежным средствам, а клиент обязуется возвратить брокеру такую же сумму денежных средств и уплатить соответствующие проценты.

Поскольку на счетах истца 57138 и 571381 образовалась задолженность, истцу были предоставлены в заем данные денежные средства.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309, 428, 847, 854 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку все риски по наступлению негативных финансовых последствий при приобретении инвестиционных инструментов несет клиент, приобретая их на свое усмотрение, с чем был ознакомлен истец заблаговременно. При этом истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком условий договора на брокерское обслуживание и не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика. Кроме того, судом установлено, что показатель НПР2 по портфелям истца имел отрицательное значение, истец в нарушение условий регламента не направил поручение на закрытие непокрытых позиций, в силу чего ответчик был обязан провести операции самостоятельно, о чем истцу были направлены соответствующие уведомления.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 11.14 ст. 5 Регламента, если у клиента образовалась задолженность брокер (займодавец) предоставляет клиенту заем в сумме задолженности клиента по денежным средствам, а клиент обязуется возвратить брокеру такую же сумму денежных средств и уплатить соответствующие проценты. Сумма задолженности Зуевым А.В. перед адрес в размере сумма не погашена.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию фио, изложенную в обоснование первоначальных требований и возражений на встречный иск, и выводов суда не опровергают, они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: