Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2023-004723-89

№ 33-20374/2024 (в суде 1-й инстанции № 2-5843/2023)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ...

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по адрес на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30.10.2023, которым постановлено:

исковые требования Журенковой Полины Владимировны к МВД России, ГУ МВД России и Министерству финансов РФ о взыскании убытков, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Журенковой Полины Владимировны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам МВД России, ГУ МВД России по адрес, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, денежных средств в размере сумма, уплаченных за услуги по эвакуации и хранения автомобиля, затрат на покупку бензина в размере сумма, расходов по оплате услуг юриста в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма сумма, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2021 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении истца составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Решением суда постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Истцом понесены расходы по эвакуации и хранению автомашины в сумме сумма Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате данных денежных средств, которое было оставлено ответчиком МВД России без удовлетворения. Данными действиями истцу был причинен моральный вред, истец испытала стресс, компенсацию морального вреда оценивает в сумме сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио явилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, обоснованных ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения другой стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2021 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Журенковой П.В. составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ

Решением Нагатинского районного суда адрес от 12.04.2022 постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действия истца состава правонарушения.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуации и хранению автомашины на стоянке в размере сумма

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено документально истец обратилась в органы ГИБДД с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за эвакуацию транспортного средства, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 150, 151, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 26, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку отмена постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги в рамках оспаривания постановления о привлечении истца к административной ответственности, суд счел возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере сумма

Также суд посчитал подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг по эвакуации и хранению автомашины в сумме сумма

С учетом длительности нарушения прав, степени нравственных страданий, суд присудил истцу компенсацию морального вреда в размере сумма

Кроме того, судом распределены судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, а именно, с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности судом взысканы расходы по оплате услуг юриста в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате бензина в размере сумма судом отклонены ввиду отсутствия относимых и достоверных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им своими правами неправомерны, поскольку оснований для вывода о том, что истец допустил какое-либо злоупотребление своими правами, в защите которых могло бы быть отказано в силу ГК РФ, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

В соответствии с названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи