Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-004694-79

Судья 1-ой инстанции фио Гр. дело № 33-51862/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 декабря 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Яндекс.Драйв» на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 марта 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к Гуськову А.О. о взыскании штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договора аренды транспортного средства от 30 апреля 2020 года.

Согласно пункту 8.1 указанного договора при неурегулировании путем переговоров споров и разногласий, возникающих между сторонами договора, все споры по договору и в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации мировым судьей судебного участка № 101 адрес или в Замоскворецком районном суде адрес.

Возвращая исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» по основанию его неподсудности Замоскворецкому районному суду адрес, суд указал на то, что потребитель Гуськов А.О., присоединяясь к договору аренды транспортного средства, изложенного в типовой форме, был лишен возможности влиять на условие о договорной подсудности, следовательно при заключении соглашения о договорной подсудности истцом допущено злоупотребление правом и ограничено право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности, включение в договор подсудности спора конкретному суду, от которого потребитель не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей, а следовательно не может учитываться при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон – истца или ответчика.

В рассматриваемом случае иск ООО «Яндекс.Драйв» предъявлен в Замоскворецкий районный суд адрес по установленной договором присоединения подсудности, условие о которой не было оспорено ответчиком, не было признано недействительным, сведения о том, что ответчик каким-либо образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вывод суда первой инстанции о ничтожности включенного в договор условия о договорной подсудности спора на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда являются преждевременным и сделан с нарушением норм процессуального права.

Аналогичный правовой подход изложен в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года № 5-КГ20-142-К2.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 марта 2023 года – отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Судья