Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2023-004589-06

Судья: фио

Дело №33-14905/2024

(в суде 1 инст. №2-3674/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Судаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Технюка В.В. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 октября 2023 года, которым постановлено:

Привлечь к участию в гражданском деле № 2-3674/2023 по исковому заявлению Технюка ... к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес и УФСИН России по адрес.

Гражданское дело № 2-3674/2023 по исковому заявлению Технюка ... к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, передать для рассмотрения, по подсудности в Кызылский городской суд адрес.

УСТАНОВИЛ:

Технюк В.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании Бюджетного кодекса РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред ( Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал на нарушение его прав сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО, которое находится в подчинении УФСИН России по ЯНАО.

Согласно требованиям ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело для рассмотрения по существу в Кызылский городской суд адрес, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходил из того, что ФСИН России выступает в качестве ответчика только в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета, обеспечение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении возложено на само исправительное учреждение, в связи с чем пришел к выводу, что дело подлежит направлению по подсудности по месту нахождения территориального органа, которым, как указывает истец, причинен вред.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Доводы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, являются несостоятельными.

Согласно ч.3 ст.14 ГПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, при поступлении в Замоскворецкий районный суд адрес исковому заявлению Технюка В.В. присвоен №М-2277/2023.

Согласно выписки из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме, 23.03.2023 материал №М-2277/2023 распределен судье фио

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Технюка В.В. - без удовлетворения.

Судья: