Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0072/2023 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Мировой судья фио № 11-72/2022

гражданское дело в первой инстанции№ 02-1266/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при помощнике фио

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности фио, ГКУ «МАПП» фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио и ответчика ГКУ «АМПП» на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 24.12.2021 года по гражданскому делу № 02-1266/2021 по иску фио к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, ГКУ «МАПП», ГУ ФССП России по адрес, ФССП России о возмещении убытков , взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском c учетом произведенных уточнений к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, ГКУ «МАПП», ГУ ФССП России по адрес, ФССП России ссылаясь на то что постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810177200645047455 от 14.06.2020 г. фио был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП; постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810177200528391273 от 28.05.2020 г. фио был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП; постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810177200716581653 от 16.07.2020 г. фио был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП Постановлением начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810136200825036475 от 25.08.2020 г. фио был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

В дальнейшем при обжаловании, указанные постановления были отменены, дела по ним прекращены.

Несмотря на это, на основании постановления контролера ГКУ «АМПП» фио № 0355431010120062001013244 от 20.06.2020 г. постановлением СПИ МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП по r. Москве от 30.04.2021 г. было возбуждено исполнительное производство № 106105/21/77046-ИП, в ходе которого с банковских счетов истца в порядке принудительного исполнения были списаны денежные средства -сумма в счет административного штрафа в пользу ГКУ r. Москвы «АМПП», сумма в счет исполнительского сбора в пользу МОСП по ВАШ №2 ГУФССП по адрес.

Уплаченные истцом штрафы и списанные с его счета денежные средства являются его убытками. Кроме того, истец понес расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением жалоб на незаконные постановления должностных лиц.

24 декабря 2021 года решением мирового судьи судебного участка № 100 адрес постановлено:

«Исковые требования фио к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ГКУ «АМПП», ГУФССП России по r. Москве, ФССП России о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ «АМПП» в пользу Скарабевскоrо фио в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фио в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. Выдать фио справку на возврат госпошлины в размере сумма

Не согласившись с судебным актом представителем истца была подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца просил решение мирового судьи изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании указывает, что выводы суда не мотивированны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на действующем законодательстве, и сложившейся судебной практике, вынесенным с нарушением и не правильным применением норм как материального права. Суд первой инстанции не принял во внимание изложенные факты и доводы истца .

Не согласившись с судебным актом представителем ответчика ГКУ «АМПП» была подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился , извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отменить решение суда, и отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ГКУ адрес «АМПП» по доверенности фио в суд явилась, просил отменить решение суда, и отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810177200645047455 от 14.06.2020 г. фио был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

10.08.2020 г. фио оплатил штраф в размере сумма Решением судьи Зюзинского районного суда адрес от

15.09.2020 г. постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810177200645047455 от 14.06.2020 г. было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810177200528391273 от 28.05.2020 г. фио был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

09.09.2020 г. фио оплатил штраф в размере сумма Решением судьи Зюзинского районного суда адрес от 04.09.2020 г. постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810177200528391273 от 28.05.2020 г. было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810177200716581653 от 16.07.2020 г. фио был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

19.09.2020 г. фио оплатил штраф в размере сумма Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 03.12.2020 г. постановление инспектора 4 отдела УГИБ,ЦЦ ГУ МВД России по адрес фио № l8810177200716581653 от 16.07.2020 г. было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810136200825036475 от 25.08.2020 г. фио был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

06.09.2020 r. фио оплатил штраф в размере сумма Решением судьи Рамонскоrо районного суда адрес от 29.03.2021 r. постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810136200825036475 от 25.08.2020 r. было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810150200623892396 от 23.06.2020 г. фио был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дорог, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 -7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы) с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

04.10.2020 r. фио оплатил штраф в размере сумма Решением судьи Мытищинского городского суда адрес от 29.10.2020 r. постановление врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810150200623892396 от 23.06.2020 r. было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по r. Москве фио №18810177200508128607 от 08.05.2020 г. фио был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

08.05.2020 г. фио оплатил штраф в размере сумма Решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 3/207708180335 от 08.10.2020 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Постановлением контролера ГКУ «АМПП» фио № 0355431010120062001013244 от 20.06.2020 r. фио был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Решением судьи Кузьминского районного суда адрес от 13.08.2020 г. постановление контролера ГКУ «АМПП» фио № 0355431010120062001013244от 20.06.2020 г. было оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 13.05.2021 г. постановление контролера ГКУ «АМIПI» фио № 0355431010120062001013244 от 20.06.2020 г., решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 13.08.2020 г. были отменены, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 N 7-КГ20-3-К2).

Суд не соглашается с доводами ответчика ГКУ адрес «АМПП» о том, что взыскание денежных средств с них не могло быть произведено, поскольку в решении мирового судьи верно указано о том, что возврат взысканных в пользу адресМосквы «АМПП» штрафа в размере сумма и исполнительского сбора в размере сумма, также носит заявительный характер, который предполагает непосредственное обращение плательщика к получателям платежей (до 08.11.2021 г. для возврата штрафа были необходимы обращение заявителя в территориальный отдел службы судебных приставов).

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Несогласие стороны истца с решением суда, а также с оценкой мировым судьей представленных доказательств по делу, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выводы мирового судьи основаны на представленных суду сторонами доказательствах, правильно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела опровергаются материалами дела. Все фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с представленными суду доказательствами. Доказательств опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства дела суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения мирового судьи, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес 24 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2- 1266/2021 по иску фио к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, ГКУ «АМПП», ГУ ФССП России по адрес, ФССП России о возмещении убытков , компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГКУ «АМПП», истца фио без удовлетворения.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск