Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-12188/2024

РЕШЕНИЕ

29 августа 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по адрес по адрес на решение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 17.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Вольского В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по адрес по адрес № 1459729/388 от 03.02.2023 Вольский В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 17.04.2023 указанное постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по адрес по адрес отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением судьи, заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по адрес по адрес обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить.

Вольский В.Е. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в командировке. Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку заявитель был заранее уведомлен о судебном заседании, в связи с чем имел возможность планировать свою деятельность, с учетом судебного разбирательства либо обеспечить явку защитника. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по адрес по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Привлекая Вольского В.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из вывода о том, что 03.02.2023 Вольский В.Е., находясь по адресу: Москва, адрес общественном месте выражался нецензурной бранью в присутствии других лиц.

Действия Вольского В.Е. квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Судья районного суда в ходе рассмотрения дела по жалобе постановление должностного лица административного органа пришел к выводу о необходимости отмены указанного постановления, в связи с существенным нарушением процессуальных требований в ходе рассмотрения дела.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вышеуказанные требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом соблюдены не были.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в т.ч. выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

Из материалов дела следует, что содержание Вольского В.Е. в комнате задержанных отдела полиции прекращено 03.02.2023 в 22.10 и ему был выдан протокол задержания и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно постановлению заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по адрес по адрес дело в отношении Вольского В.Е. рассмотрено 03.02.2023 с участием Вольского В.Е., что подтверждается подписями привлекаемого к административной ответственности лица в графе разъяснение прав и бланке постановления .

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о нарушении права Вольского В.Е. на защиту в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным. Вместе с тем оснований для его отмены не имеется.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Вольского В.Е. к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 17.04.2023, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.