Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-2940/2024

РЕШЕНИЕ

7 марта 2024 г. адрес

Судья Московского городского судья фио,

с участием защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СК-Строй» Хализова В.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 11.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «СК-Строй» Хализова Владимира Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2023 г. инспектором ОИАЗ Четвертого управления МВД России в отношении генерального директора ООО «СК-Строй» Хализова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 11.04.2023 г. генеральный директор ООО «СК-Строй» Хализов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Хализов В.В. просит об изменении постановления судьи районного суда и назначении ему административного наказания в виде предупреждения. В обоснование жалобы Хализов В.В. ссылается на то, он впервые совершил административное правонарушение, признал вину, совершил правонарушение не умышленно, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, отсутствует причинение вреда и угроза его причинения, а также имущественный ущерб, правонарушение является малозначительным, размер штрафа с учетом 3 постановлений (сумма) является непосильным.

Генеральный директор ООО «СК-Строй» Хализов В.В., извещённый в установленном порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не подавал ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник фио в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 31.01.2023 г., примерно в 11:00 на территории объекта капитального строительства ПАО «Сбербанк» «Комплекс апартаментов Квартал 1» (входящего в состав среднеэтажной смешанной застройки района D2 «Технопарк»), расположенного по адресу: адрес «Сколково», в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве разнорабочего иностранным гражданином фио в ООО «СК-Строй», генеральным директором которого является Хализов В.В., который, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, 27.12.2022 г. в 00:01 по адресу: адрес, НРМ 10-22, не выполнил обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о привлечении к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина с 21.12.2022 г.

Указанные действия генерального директора ООО «СК-Строй» Хализова В.В. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО «СК-Строй» Хализовым В.В. административного правонарушения подтверждён совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.03.2023 г., содержащим обстоятельства правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; распоряжением начальника Четвертого управления МВД России о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности № 4 от 30.01.2023 г.; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками №4 от 7.02.2023 г.; протоколом осмотра от 31.01.2023 г.; фото-таблицей; письменными объяснениями фио; сведениями из досье на физическое лицо – Территория в отношении фио; копией паспорта на имя фио; сведениями ООО «Смарт Констракшн» о сопроводительных документах на работников ООО «Максима Групп» и дате первого прохода по системе СКУД, отчетом «Учет рабочего времени; договором субподряда № 01/12/02 от 1.12.2022 г., заключенным между подрядчиком ООО «Максима Групп» и субподрядчиком ООО «Вива-Строй», предметом которого является комплекс работ по отделке фасадов по Объекту: «Комплекс апартаментов Квартал 1» (входящего в состав среднеэтажной смешанной застройки района D2 «Технопарк»), расположенного по адресу: адрес «Сколково»; договором субподряда № 15-12/22 от 15.12.2022 г., заключенным между субподрядчиком ООО «Вива-Строй» и субсубподрядчиком ООО «СК-Строй», предметом которого является комплекс работ по монтажу оконных блоков ПВХ 3-8 этаж по Объекту: «Комплекс апартаментов Квартал 1» (входящего в состав среднеэтажной смешанной застройки района D2 «Технопарк»), расположенного по адресу: адрес «Сколково»; договором ГПХ-22 от 28.12.2022 г., заключенным между заказчиком ООО «СК-Строй» и исполнителем иностранным гражданином фио, предметом которого является комплекс работ по монтажу светопрозрачных конструкций на объекте заказчика; уведомлением о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ; письменными объяснениями генерального директора ООО «Вива-Строй» фио, генерального директора ООО «СК-Строй» Хализова В.В.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности генерального директора ООО «СК-Строй» Хализова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «СК-Строй» Хализова В.В.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Хализова В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Хализова В.В. в его совершении. Принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Хализова В.В., не усматривается.

Доводы Хализова В.В. в жалобе о том, что он впервые совершил административное правонарушение, признал вину, совершил правонарушение не умышленно, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, отсутствует причинение вреда и угроза его причинения, а также имущественный ущерб, правонарушение является малозначительным, размер штрафа с учетом 3 постановлений (сумма) является непосильным, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на адрес. Нарушение требований миграционного законодательства указывает на высокую степень общественной опасности совершённого правонарушения. Таким образом, с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, оснований для признания его малозначительным не имеется.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ – совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения причинения вреда или угрозы его возникновения.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного Хализову В.В. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы возникновения вреда, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица Общества к установленному законодательством порядку уведомления уполномоченного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Административное наказание назначено судьей районного суда по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Основания для признания назначенного Хализову В.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Хализова В.В., которые могут являться основанием для применения положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Хализова В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 11.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «СК-Строй» Хализова Владимира Викторовича оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «СК-Строй» Хализова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио