Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Коробченко Е.С. дело № 7-5477/2024

РЕШЕНИЕ

3 апреля 2024 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

с участие прокурора прокуратуры г. Москвы Ларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова В.В. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 июня 2023 года, которым

определение заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы от 18 января 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.6 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Иванова В.В. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2021 года в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г. Москвы поступило обращение Иванова В.В., в котором содержались сведения о нарушении председателем территориальной избирательной комиссии района Замоскворечье г. Москвы требований п. 12 ст. 30 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и принятия решения в рамках ч. 2 ст. 5.6 КоАП РФ.

Определением заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы от 18 января 2023 года в возбуждении в отношении членов избирательной комиссии № 47 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.6 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением прокурора, Иванов В.В. обжаловал его в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Иванов В.В. просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Иванов В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался путём направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по указанному в жалобе адресу: адрес (ИПО 80401693861477), однако за получением повестки по извещениям организации почтовой связи не явился, в связи с чем судебная повестка была возвращена обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Иванова В.В. в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Исследовав административный материал, изучив доводы поступившей жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение судьи районного суда и определение должностного лица прокуратуры законными и обоснованными, не подлежащими отмене, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 5.6 КоАП РФ наступает за Выдачу председателем, заместителем председателя, секретарем или иным членом избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса лицам, указанным в настоящей статьи, заверенной копии протокола избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума или общероссийского голосования, содержащей данные, которые не соответствуют данным, содержащимся в первом экземпляре соответствующего протокола, либо заверение председателем, заместителем председателя, секретарем или иным членом избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса копии протокола с нарушением требований, предусмотренных законом.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в и настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по данной категории дел не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из административного материала усматривается, что событие, в связи с которым Ивановым В.В. подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.6 КоАП РФ, имело место 11 сентября 2022 года.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истёк.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения должностных лиц избирательной комиссии к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий или бездействия данных лиц в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого Ивановым В.В. было подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда и определения должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы от 18 января 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.6 КоАП РФ, и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу Иванова В.В. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.