Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3381/2023 по иску Дворцова Александра Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дворцов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, неустойки в размере 1% от компенсационной выплаты за каждый день просрочки за период с 13.07.2021г. по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07.08.2016г. в адрес в адрес 25 км. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К007РЕ177, под управлением фио, автомобиля Шевроле, г.р.з. В945ЕН177, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О509ТР777, под управлением фио

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К007РЕ177, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 11.09.2020г. с РСА в пользу истца было взыскано страховое возмещение в счет компенсации причиненного вреда его автомобилю в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, расходы на эксперта в размере сумма

Решением Щербинского районного суда адрес от 28.04.2021г. с ООО СК «Ангара» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, и убытки в размере сумма

Автогражданская ответственность водителя фио, управлявшего ТС Шевроле, г.р.з. В945ЕН177, на момент ДТП была застрахована в СГ «УралСиб». Впоследствии страховой портфель был передан ООО «СК «Ангара». В связи с тем, что у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 22.06.2021г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

Так как компенсационная выплата не была произведена, 13.07.2021г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием осуществить компенсационную выплату, а также выплатить ему неустойку.

Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с данным иском.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 09.12.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2022г., исковые требования фио частично удовлетворены. С РСА в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма Также с РСА в пользу фио взыскана неустойку в размере 1% в день начисленную на сумму сумма с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более сумма с учетом взысканной неустойки.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09.12.2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

При отмене судебных актов кассационной инстанцией указано на то, что вина участников ДТП не устанавливалась, из материалов административного производства следует, что не устанавливалась степень вины каждого из участников ДТП при определении размера взыскания компенсационной выплаты с РСА в пользу истца, также судами не учтены документы уполномоченных органов составленных о ДТП с участием автомобилей.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 21.03.2023г. дело принято к производству.

Истец Дворцов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты компенсации в пользу истца с учетом обоюдной вины всех участников ДТП и ранее произведенной истцу страховой выплаты пропорционально ответственности всех участников ДТП.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 07.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К007РЕ177, принадлежащего Дворцову А.С., под его управлением, автомобиля Шевроле, г.р.з. В954ЕН177, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О509ТР777, под управлением фио

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Проведенным по инициативе истца экспертным заключением №2087/11-17 от 23.11.2017г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере сумма, рыночная стоимость автомобиля в размере сумма, стоимость годных остатков в размере сумма Из выводов данной экспертизы установлено, что размер ущерба повреждений автомобилю истца составил сумма

Автогражданская ответственность водителя фио была застрахована в СГ «УралСиб». Автогражданская ответственность истца была застрахована в адрес. Автогражданская ответственность водителя фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Приказом Банка России №ОД-2947 от 12.10.2017г. у адрес «УралСиб» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, страховой портфель передан в АО «СК Опора». В дальнейшем приказом Банка России №ОД-1686 от 05.07.2018г. у АО «СК Опора» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, страховой портфель передан в ООО «СК «Ангара».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019г., с ООО СК «Ангара» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка сумма, штраф в размере сумма, моральный вред сумма и судебные расходы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, действия водителя фио, который не принял необходимых мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, вплоть до его остановки при возникновении опасности, вследствие чего совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, и действия самого истца фио, который не справился с управлением автомобилем.

Согласно ч. 22 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Оценив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом материалов административного дела, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП.

Приказом Банка России от 28.03.2019г. № ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования. Денежные средства по решению суда страховщик не выплатил.

13.11.2019г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако ответчик выплату не произвел, указав на неполный пакет документов.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 2 ч.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение №2087/11-17 от 23.11.2017г., которым установлен размер ущерба повреждений автомобилю истца в сумме сумма, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера ущерба, поскольку представленное исследование является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер ущерба, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина конкретного воителя в ДТП от 07.08.2016г. не установлена, из чего делает вывод об обоюдной вине водителей фио и фио, и считает, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере сумма, из расчета 50% от суммы сумма

Вместе с тем решением Замоскворецкого районного суда адрес от 11.09.2020г. с РСА в пользу фио была взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма, а также взысканы расходы на эвакуацию сумма, на услуги эксперта сумма, неустойка в размере сумма, штраф сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

Указанные денежные средства выплачены истцу и оснований для доплаты не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, свидетельствующие об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при соблюдении общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; существование причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Разрешая требования истца о взыскании убытков за автостоянку, где находился автомобиль марка автомобиля, г.р.з. к007РЕ177, эвакуированный с места ДТП, в размере сумма, учитывая представленные квитанции и чеки об оплате, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Дворцова А.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма подлежат частичному удовлетворению и с учетом ранее произведенной выплаты истцу, сложности дела и его объема, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с РСА в пользу истца госпошлину в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дворцова Александра Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дворцова Александра Сергеевича расходы на автостоянку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.