Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

В суде первой инстанции № 2-3422/2023

Апелляционное производство № 33-13769/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0007-02-2022-013184-07

Москва 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Расуева Ахьяда Вахаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Расуева Ахьяда Вахаевича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 16 января 2022 года по 1 апреля 2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Расуев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере 1 % в день от невыплаченной компенсационной выплаты в размере сумма, начиная с 16 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма в связи с нарушением его прав по вине ответчика.

17.05.2023 Замоскворецким районным судом адрес постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, полагая решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.07.2021 на автодороге сообщением адрес – адрес на расстоянии 29,90 км от дорожного знака «21 километр» по направлению движения в сторону адрес произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. В235ХС95, под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. Е425АН95, под управлением Расуева А.В., фио, г.р.з. К775МР15, под управлением фио

В результате ДТП водитель фио погиб.

Расуев А.В. получил телесные повреждения в виде перелома ребер 1, 4, 5 справа, ушибленную рану правого коленного сустава, гемофтальм справа, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, ссадины, порезы обеих кистей, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 595 от 16.07.2021, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Непосредственно перед столкновением фио, управляя транспортным средством, двигался прямолинейно по проезжей части автодороги, с разрешенной скоростью и своими действиями опасности и помех для движения остальным участникам дорожного движения не создавал. Опасность для движения возникла по причине разгерметизации переднего левого колеса автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В235ХС95, которая согласно выводам заключения автотехнической экспертизы, находится в причинной связи с ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления о возбуждении уголовного дела от 02.08.2021, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2021, заключениями судебно-медицинских экспертиз № 71 от 16.07.2021, № 595 от 16.07.2021, заключением автотехнической судебной экспертизы № 656/С от 26.07.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях водителя фио нарушений требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с фактом имевшего место ДТП, в результате которого сам фио погиб, не имеется, поскольку в сложившейся дорожной ситуации фио не располагал возможностью предотвратить съезд на полосу встречного движения.

Истец Расуев А.В., управлявший транспортирным средством марка автомобиля, г.р.з. Е425АН95, обратился в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты на основании п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, выплатное дело №1230/133/09894/21.

В осуществлении компенсационной выплаты истцу было отказано по мотиву того, что вина участников ДТП не установлена.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ГК РФ, ст. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 47, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика в осуществлении компенсационной выплаты является незаконным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, а причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования вне зависимости от вины, размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из вывода о том, что ответчик незаконно отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты, тем самым нарушив сроки осуществления компенсационной выплаты, суд первой инстанции, применив положения ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.01.2022 по 01.04.2022 в размере сумма, штраф в размере сумма

Применив положения ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Установив, что предоставленная истцом доверенность 95 АА № 0961690 от 02.12.2021 выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены представительством в суде в рамках рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части возмещения расходов на оформление доверенности.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости возложения на ответчика обязанности произвести компенсационную выплату, поскольку материалами дела подтверждается вина в ДТП водителя фио, который не обеспечил надлежащее техническое состояние своего транспортного средства, у которого разгерметизировалось колесо, что привело к указанным последствиям. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что не была установлена вина в ДТП, основанием к отмене по существу правильно принятого решения, не являются.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции учел приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи