Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Шемякина Я.А.

Гражданское дело № 2-3484/2023

Апелляционное производство № 33-20509/2024

УИД № 77RS0007-02-2023-004453-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акифьева Д.И. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акифьева Даниила Игоревича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Акифьев Д.И. обратился в суд иском к РСА, просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму невыплаченной компенсационной выплаты в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертов - сумма, неустойку (пени) за период с 19 февраля 2023 года по день вынесения решения, но не более сумма, неустойку (пени) за период со дня вынесения решения по день исполнения решения по день исполнения обязательств по выплате компенсационной выплаты в полном объёме, за вычетом удовлетворенной неустойки, но в сумме не более сумма, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя - сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма

В обоснование заявленного требований указано, что 28 февраля 2021 года произошло дорожно - транспортное происшествие: Андронов А.Н., управляя автомобилем марка автомобиля, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца - марка автомобиля, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Андронова А.Н. застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго», у общества которого Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое принято сотрудником адрес, которое является представителем РСА. Ссылаясь на то, что ответчиком компенсационной выплаты не произведено, согласно выводам экспертного исследования от 28 октября 2022 года повреждения автомобиля истца - марка автомобиля изображенные и описанные в представленных эксперту материалах соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 февраля 2021 года, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа и округления составляет сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит истец, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая на то, что эксперт Арабей И.Е. не провел исследование заявленных участниками ДТП обстоятельств события, эксперт не обладал в должной мере специальными познаниями в области транспортной трасологии, просил назначить повторную автотехническую экспертизу.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, доводы жалобы поддержал и явился представитель ответчика, полагавший решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 28 февраля 2021 года в 22.00 ч. по адресу: адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Андронова А.Н. и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Акифьева Д.И.

Виновным в ДТП является Андронов А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго», ННН № 3016161412.

Указанные обстоятельства усматриваются из копии постановления по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 9).

Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «НСГ - Росэнерго».

Истец 19 марта 2021 года обратился в адрес адрес, действующее в интересах РСА с заявлением о компенсационной выплате.

адрес обратилось в экспертную организацию ООО «МЭТР» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

На основании акта осмотра ООО «Аргумент» составлено экспертное заключение № KV007359/84 от 30 марта 2021 года, согласно выводам которого, повреждения на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. М028МВ73, не могли быть образованы в результате ДТП 28 февраля 2021 года в 22.00 ч. по адресу: адрес, с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А734НА73, а получены в другом месте и при иных обстоятельствах.

адрес принято решение № А-2303/1557 от 9 апреля 2021 года об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

С целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая Акифьев Д.И. обратился в Симбирск смета к эксперту-технику Соколову Л.Г.

Согласно выводам экспертного исследования № 263-2022, от 28 октября 2022 года повреждения, а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС изображенные и описанные в представленных эксперту материалах соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 февраля 2021 года. Стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Акифьева Д.И., с учётом износа и округления составляет сумма (т. 1 л.д. 22-43).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца назначена и проведена в ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI век» судебная автотехническая экспертиза, согласно вывода которой, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца марка автомобиля регистрационный знак ТС не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2021 года. С учетом трасологического исследования, все повреждения, выявленные на рассматриваемом ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС и указанные в акте осмотра ООО «МЭТР» №449678 от 26 марта 2021 года (12 позиций) и акте осмотра «СИМБИРСКСМЕТА» №263-2022 (14 позиций), не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 28 февраля 2021 года, следовательно, составление калькуляции для определения технологии, объема и размера расходов на ремонт исследуемого транспортного средства не производилось (т. 2 л.д. 101-146).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца марка автомобиля регистрационный знак ТС не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2021 года, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами экспертным заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI век», что не может явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку заключение эксперта-техника, включенного в реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 2267) (том 2 л.д. 146), соответствует требованиям Федерального от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для назначить повторной автотехнической экспертизы, не имелось.

Вопреки доводов апелляционной жалобы эксперт имеет соответствующее образование для проведения, порученного ему исследования (том 2 л.д. 141-143).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акифьева Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: